臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2862號
原 告 全航汽車客運股份有限公司
法定代理人 簡秋龍
訴訟代理人 呂賢忠
被 告 彭先 立
英啓鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告 彭先立 於民國105年5月13日17時50分許，駕
駛原告所有車牌號碼000-00營業用大客車（下稱系爭車輛）
，於台中市龍井區竹坑口時，因倒車未將車身升高，排氣管
碰撞地面斜坡，致後處理器（即排氣管）損壞需更換新品，
所需修繕費用為新臺幣（下同）90,300元，另被告彭先立亦
將系爭車輛之右後保桿及右後車身損壞，所需鈑噴修繕費用
為16,000元，以上合計為106,300元，因被告彭先立有保留
款39,387元，原告依法行使抵銷權，故本件實際債權金額為
66,913元。而被告彭先立係擔任被告之營業用大客車駕駛員
職務，於肇事後即置之不理，且隨即離職，依原告與被告彭
先立所簽訂之勞動契約書第16條及第19條所載，乙方（即被
告彭先立）應盡善良管理人之注意義務，凡因乙方故意或過
失所造成之車輛損害，乙方均應負賠償責任。又被告彭先立
於應徵時曾表示其於原來任職之客運公司有駕駛低底盤大客
車，則被告彭先立本即具備駕駛低底盤大客車之經驗，縱本
件事故當日係臨時更換駕駛低底盤大客車，亦無不熟悉車況
之情形，雖工作紀錄有記載被告彭先立於本件事故當日之工
作時間為早上6時至17時50分，然被告彭先立並非自早上6時
至17時50分均持續駕駛大客車，中間原告公司均有依法給予
被告彭先立充足之休息時間，是原告並無被告所稱排勤務有
造成疲勞駕駛、降低駕駛員注意力之疏失情況。又因系爭車
輛所行駛之路線為市○○○路線，原告公司車輛調度緊湊，
如有脫班時，市府會依規懲處罰款，經向公司主管報備，先
借用同型式大客車之零件先行應急，等訂購後處器零件送達
後再行更換，故有105年5月20日即繼續行駛之情事。再者，
被告英啓鳳與原告簽訂保證書，約明擔任被告彭先立在原告
任職期間之連帶保證人，就被告彭先立於被告任職期間，如
有不法行為者，因故意或過失所造成之公司車輛損害，願負
一切連帶賠償責任，是被告英啓鳳就本件原告所受之損害，
確應負連帶賠償責任，為此提起本件訴訟，請求被告連帶如
數給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告66,913元，及自
起訴繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告稱被告彭先立之行為造成系爭車輛損害，需進行相關維
修，僅以原告公司自製之修車派工單、噴漆估價單、艾瑪車
輛物資公司出具之報價單、照片等為證，其中派工單、噴漆
估價單，為原告公司自行製作繕寫，不足為證物。而所謂艾
瑪公司出具之報價單等，自事發至今原告公司已就本次事故
所需維修提出三張不同報價單，金額從31,408元到167,344
元不等，時間點均不相符，並要求被告彭先立賠償，甚至要
求被告彭先立簽立同意書，該同意書所記載之金額16萬多元
遠高於原告起訴金額，因原告強硬索賠，又無法提出確實依
據，被告認其有欺壓底層辛苦勞動司機，羅織求償之嫌疑，
而曾提出詐欺告訴，然臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵
字第25385號不起訴處分書認定原告作業疏失致所轉交之估
價單及報價單上所載內容有誤為由，而為不起訴處分，是被
告否認原告所提艾瑪公司出具之報價單之真正，且認其內容
不實，無法證明相關維修或支出費用確實存在、必要，況原
告所提單據為坊間報價單形式，並非發票，被告除否認該等
單據之真正外，其內容亦不足顯示有所記載之款項支出。另
原告經簡單合宜處理後，系爭車輛早已於105年5月20日左右
即繼續服勤，益見系爭車輛，並無更換後處理器等之必要，
故原告就其損害範圍，應負其舉證責任。
㈡被告彭先立雖在慢速停車時有輕微碰撞後車保險桿與排氣管
，但該碰撞甚為輕微，僅有後保險桿油漆輕微剝落及排氣管
口凹陷，並不足造成更換整組處理器（即觸媒轉換器）。況
且該處理器繡蝕老舊，即便真有更換，又如何能歸咎於此次
碰撞，原告就其主張損害與本件事故之因果關係，亦應負舉
證責任。又系爭車輛係於101年3月13日領照使用，至本件事
故發生時之105年5月13日，已使用4年2月，其以新品取代舊
品間之差價應予折舊扣除，且運輸業用客車之耐用年數為4
年，是系爭車輛應已無殘值可為請求。
㈢被告彭先立於本件事故當日，因原本負責駕駛之高底盤大客
車無法發動遲誤十分鐘發車，原告隨命緊急更換系爭車輛上
路，然原告所調度之系爭車輛並非被告通常駕駛之高底盤大
客車，而為低底盤之大客車，更換時亦無任何指導，更未安
排熟悉車輛之時間，容有疏失，且依原告所提之工作日報表
，被告彭先立係自早上6時至17時50分出勤，時間長達12小
時，原告排勤務有造成疲勞駕駛、降低駕駛員注意力之情況
，亦有疏失，是原告對損害之發生或擴大與有過失，且疏失
甚為重大，依民法第217條第1項規定，應減輕或免除賠償金
額。
㈣原告訴請被告英啓鳳應與被告彭先立負擔連帶賠償責任，顯
見原告對於是否能自被告彭先立處獲得受償，以及受償範圍
皆屬不特定，則被告英啓鳳之人事保證責任應認尚未發生，
且保證書所稱「拋棄先訴抗辯權」並非民法第756條之2第1
項所稱之「以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責
任」，是以，原告請求被告英啓鳳與被告彭先立連帶負責部
分，應屬無據。縱被告英啓鳳與被告彭先立有連帶責任存在
之餘地，亦以被告彭先立成立主債務為前提，方符連帶責任
之意旨。且原告有臨時調派與平時駕駛之高底盤不同之低底
盤車輛及安排勤務時間過長等疏懈，依民法第756條之6第2
款規定，原告自不得將其可充分控制甚且自招之風險轉嫁由
保證人承擔，否則反將導致僱用人恣意追求利益而強加風險
與受僱人之結果。綜上所陳，原告身為雇主，不思保障員工
工作環境，假以細故對員工鉅額求償，被告彭先立上有經監
護宣告之失智父親需要照顧，亦為中低收入之弱勢族群，僅
盼辛勤工作翻轉生活，卻遭原告如此對待，並違法預先課扣
工資39,387元，致至被告彭先立頓時生活困頓，甚感不安憤
怒等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告彭先立前擔任原告之營業用大客車駕駛員，於
105年5月13日17時50分許，駕駛原告所有系爭車輛，於台中
市龍井區竹坑口時，因倒車未將車身升高，排氣管碰撞地面
斜坡，致後處理器（即排氣管）損壞需更換新品，所需修繕
費用為90,300元（含稅），另被告彭先立亦將系爭車輛之右
後保桿及右後車身損壞，所需鈑噴修繕費用為16,000元，以
上合計為106,300元等情，業據提出勞動契約、工作日報表
、修車派工單、報價單、估價單、照片及統一發票等為證，
自堪信為真實。
㈡被告彭先立對伊駕車不慎發生碰撞乙節固不爭執，惟辯稱：
否認估價單據為真正，其內容亦不足顯示有所記載之款項支
出，另該碰撞甚為輕微，僅有後保險桿油漆輕微剝落及排氣
管口凹陷，並不足造成更換整組處理器云云。惟查，系爭車
輛於105年5月13日撞到，隔天保養廠廠長 林源豐 告知損壞情
形，因為還未向原廠訂貨，該路線車輛不能拖班，故先把同
型的後處理器先拆到該車使用，約於同年6月始更換後處理
器等情，業經保養廠廠長即證人林源豐到庭證述在卷，並有
後處理器之統一發票為證，是以系爭車輛後處理器損壞確係
被告彭先立駕車發生碰撞所致，並經原告支付90,300元予以
更換無訛。被告上揭所辯，尚無可採。
㈢依兩造勞動契約第16條約定，乙方（即被告彭先立）應盡善
良管理人之注意義務，妥善保管甲方為運送旅客所支付之車
輛，除天災、事變、車輛本身機械故障或其他不可抗拒力之
情形外，凡因乙方故意或過失所造成之車輛損害，乙方均應
負賠償責任。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件被
告彭先立過失不法毀損系爭車輛，經原告送修，修理費得認
係系爭車輛因毀損所減少之價額，原告依勞動契約第16條約
定請求被告彭先立賠償修理費，固屬有據。惟修復費用以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法
院七十七年第九次民事庭會議參照)。系爭車輛之零件修理
既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必
要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復
費用共106,300元，其中零件後處理器90,300元、板噴工資
16,000元，有估價單、統一發票為證。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業
大客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438
。本件系爭車輛之發照日期為101年3月13日，此有汽車行車
執照影本1紙可佐，至被損害之105年5月13日，實際使用期
間為4年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽
車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1,000分之438
；依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9」，系爭車輛既已逾耐
用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限
制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，零件
部分原告得請求為9,030元（計算式：90,300×0.1＝9,030
）。另加計工資16,000元，不生折舊問題，是系爭車輛之合
理修復費用為25,030元。
㈣再查，被告彭先立於原告公司尚有保留款39,387元，業經原
告自承在卷，原告主張以被告彭先立之保留款與系爭車輛之
修復費用予以抵銷，惟保留款39,387元與修復費用25,030元
相抵後，被告彭先立即無積欠原告修復費用。被告彭先立就
系爭車輛所負損害賠償債務，既經以保留款抵銷而消滅，被
告 英啟鳳 自無須就系爭車輛損害負連帶賠償責任。從而，原
告請求被告應連帶給付66,913元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回
。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後
認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
原告負擔。
中華民國106年3月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官張捷菡