鳳山簡易庭106年度鳳簡字第104號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳簡字第104號
原 告 陳金興
上列原告與被告萬有紙廠股份有限公司之破產管理人 黃鴻隆 會計
師等間塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，補正應受判決事項之聲明，逾期
不補正，即裁定駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1
當事人及法定代理人。2訴訟標的及其原因事實。3應受判
決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。復按
，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本
件原告起訴未在訴狀內載明應受判決事項之聲明。本院無從
依原告之起訴狀特定原告訴之聲明，揆諸前揭規定，原告之
起訴尚不合法定程式，爰命原告於收受本裁定送達翌日起7
日內補正應受判決事項之聲明（即請求確認何法律關係存在
或不存在？請求塗銷何抵押權？）如逾期不補正，即駁回其
訴。
二、另原告起訴狀雖載稱：請求塗銷高雄市○○區○○段○○○○
○○○○○○○○號被告為抵押權人之抵押權云云，惟該三筆地
號之抵押人除原告外，尚有訴外人 陳金成 ，且高雄市○○區
○○段○○○○○○號與上開三筆地號為共同擔保地號等情，
有本院依職權調取之該三筆土地第一類登記謄本可稽。是以
，原告起訴狀所載請求塗銷之範圍究竟為何？是否僅及於自
己部分，不及於訴外人陳金成部分，倘及於訴外人陳金成，
則陳金成是否應為共同原告？請求塗銷之範圍是否不及於高
雄市○○區○○段○○○○○○號部分？原告所請求塗銷之抵
押權是否可分？原告均應補充聲明及於事實理由中詳細說明
。
中華民國106年3月10日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年3月10日
書記官林豐富