臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第893號
原 告 朱○箴
朱○瑋
兼 上二人
法定代理人 陳怡 如
上三人共同
訴訟代理人 陳琮涼 律師
洪嘉威 律師
被 告 張麗梅
訴訟代理人 王文聖 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年1
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票，對原告朱○箴、朱○瑋 之票據債
權不存在。
確認被告持有如附表編號２所示本票，於超出新臺幣壹拾伍萬壹
仟壹佰貳拾捌元及自民國一○三年十二月二日起至清償日止按週
年利率百分之六計算之利息之部分，對原告 陳怡如 之票據債權不
存在。
確認被告持有如附表編號３所示本票，於超出新臺幣壹佰參拾柒
萬伍仟元之部分，對原告陳怡如之票據債權不存在。
確認被告持有如附表編號４所示之本票，於超出新臺幣貳拾壹萬
陸仟貳佰元之部分，對原告陳怡如票據債權不存在。
確認被告持有如附表編號７所示本票，對原告陳怡如票據債權不
存在。
原告陳怡如其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告陳怡如負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴
訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條
第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告 朱文權 於10
5年3月23日起訴後之105年4月7日死亡，其配偶陳怡如已拋
棄繼承，有本院105年司繼1059字第1050047278號函在卷可
佐（見本院卷一第108頁），故由其法定繼承人即原告朱○
箴、朱○瑋 於以書狀聲明承受訴訟（見本院卷一第104至105
頁），並當庭送達於被告（見本院卷一第121頁），於法尚
無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時原聲明：確認本院105年度司票字第988號裁定，
命原告給付被告新臺幣（下同）2,900萬元，及自民國103年
12月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票
債權不存在等語（見本院卷一第6頁）。嗣於訴訟繫屬間，
變更聲明為：㈠確認被告所持有本院105年度司票字第988號
裁定附表編號１至４、６至７本票債權，對原告陳怡如不存
在。㈡確認被告所持有本院105年度司票字第988號裁定附表
編號１至７本票債權，對原告朱○箴、朱○瑋 不存在等語（
見本院卷二第181頁正背面），核屬請求之基礎事實同一，
及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有
如附表所示本票，就朱文權之印文，係未得朱文權授權所蓋
用，就如附表編號１至４、６至７本票部分，係遭被告巧立
名目、巧取利益等語，惟為被告所否認，是兩造就系爭本票
票據權利存否、範圍有所爭執，足見兩造就系爭本票債權債
務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有
提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告持有如附表所示7紙本票（系爭本票），聲請本院以105
年度司票字第988號民事裁定准予強制執行，惟系爭本票上
原告朱○箴、朱○瑋 之被繼承人朱文權之印文，係原告陳怡
如未得朱文權同意，擅自蓋用，偽造朱文權名義簽發系爭本
票，業經本院104年度審訴字第285號刑事判決認定在案，故
朱文權自無庸負發票人責任，原告朱○箴、朱○瑋 為朱文權
之法定繼承人，亦無須繼承系爭本票之票據債務。另就原告
陳怡如部分，原告陳怡如確實有取得如附表編號５本票所示
票面金額之借款，惟就附表編號１至４、６至７本票之票面
金額，係遭被告巧立名目，原告陳怡如實際上並未取得如上
開票面金額所示款項，原告陳怡如否認與被告間有如附表編
號１至４、６至７票面金額所示之原因關係。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈關於附表編號１本票之原因關係，被告於本案提出103年9月
26日借據，主張附表編號１本票是借款1,000萬元予原告之
原因關係，惟於另案（本院104年度重訴字第459號民事案件
）係主張於103年9月26日代償原告就臺中市○○區○○段○○
○○○○○○○○○○○○號土地全部及54之3地號土地應有部分2
分之1（下稱系爭5筆土地）所設定前順位 羅以婷 、 鄭碧周 之
5,000萬元最高限額抵押權所擔保之債權，則同一筆資金，
竟可在同1天為借款交付原告，及代償羅以婷950萬元債務及
交付第三人 顏青山 酬佣金50萬元，顯屬有疑；且酬佣金50萬
元，亦有巧取利益、虛增債務之嫌，足徵原告陳怡如是受迫
簽立附表編號１本票及103年9月26日借據。
⒉關於附表編號２本票之原因關係，被告雖稱係原告開立擔保
償還被告所墊付系爭5筆土地設定登記之代書費、地政規費
等語，惟除系爭5筆土地於103年9月29日設定登記最高限額
抵押權予被告，及臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○號
土地（下稱系爭3筆土地）於103年9月29日設定 農育權 予被
告之設定日期，係發生在附表編號２本票發票日103年10月2
日以前，其餘代書費、地政規費，係在附表編號２本票簽發
後始發生，則被告何以能事先準確計算費用數額，請原告簽
發附表編號２本票，顯與常理有悖；上開設定係被告為強占
朱文權財產所為虛偽之設定，縱有費用產生，不應由原告支
付；且就系爭5筆土地上未辦保存登記門牌號碼臺中市○○
區○○里○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）納稅名義人，
於104年7月16日由被告名下變更至原告陳怡如名下，係朱文
權於104年5月7日對被告及其配偶 彭清金 提起刑事告訴後，
被告未得原告陳怡如之同意，將系爭房屋再度移轉登記至原
告陳怡如名下，故附表編號２本票原因關係並不存在。
⒊關於附表編號３本票，由被告所提出存摺交易紀錄，於附表
編號３本票發票日之103年9月26日，並無出款3,300萬元之
紀錄，顯見被告根本無借款3,300萬元予原告，卻巧立名目
要求原告陳怡如簽發借款3,300萬元3個月利息之本票。
⒋關於附表編號４本票，被告並未於附表編號４本票之發票日
即103年10月1日時出借500萬元予原告，附表編號４本票顯
係巧立名目，虛增原告債務，附表編號４本票原因關係不存
在。
⒌關於附表編號５本票，倘被告要交付850萬元現金予原告陳
怡如，直接至被告活期儲蓄帳戶領取現金後，交付原告陳怡
如即可，何須交付850萬元面額之支票予原告陳怡如至櫃臺
臨櫃提示兌現領出現金，被告此舉顯係為製造將現金交付原
告陳怡如之假象。
⒍關於附表編號６本票，被告於另案偵查（臺中地方法院檢察
署104年度偵字第12288號）時主張借款原告陳怡如850萬元
，此筆借款是償還地下錢莊後，結餘尚有100多萬元現金，
由原告陳怡如親自領回，則同一筆借款，竟有如被告所出示
103年10月1日借款借據上所載全數交由原告陳怡如收訖，及
被告先償還地下錢莊後，再由原告陳怡如取回結餘現金之兩
種相異之交付情形，與一般交易通念相悖，足認被告係巧立
名目，虛增原告債務，附表編號６本票原因關係不存在。
⒎關於附表編號７本票，被告並未於附表編號７本票發票日即
103年9月26日借款3,300萬元予原告，且證人 詹吉忠 於另案
偵查（臺中地方法院檢察署104年度偵字第12288號）時及本
案審理時均證稱被告並未墊付仲介費予證人詹吉忠，足認被
告係巧立名目，虛增原告債務，附表編號７本票債權原因關
係不存在。
㈢爰依法提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：如
程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠原告陳怡如於103年9月13日為尋找金主代償在外所負債務，
經友人介紹至被告住處，與被告及證人即被告配偶彭清金接
洽，斯時原告陳怡如表示其因向地下錢莊借款，其配偶朱文
權所有系爭5筆土地土地遭設定最高限額抵押權5,000萬元，
且倘逾期未還，另有2,000萬元違約金，急需借錢償還，遂
請求被告及其配偶彭清金協助。次日（103年9月14日），被
告及其配偶彭清金為評估系爭5筆土地價值，乃協同原告陳
怡如至其與朱文權共同住處，朱文權亦在場向被告說明原告
陳怡如因簽賭惡習積欠諾大債務，雖已向銀行貸款1,000萬
元，仍不足以還債，希冀被告能幫忙處理債務問題。原告陳
怡如於103年9月15日攜帶上開53之1地號土地登記謄本及朱
文權印鑑章供被告確認，被告配偶彭清金遂攜帶內容略以：
「本人朱文權因身體重症不適，確實委託妻陳怡如申請本人
印鑑證明屬實無誤，並交付印鑑證明、印鑑章、土地權狀、
身分證等授權妻陳怡如代本人簽立本票、借據，辦理抵押權
處分不動產事宜，代償地下錢莊抵押權返還解決錢莊的借款
，並取回本人及妻陳怡如在外其他錢莊所負債務支票借據等
無誤，特立授權書附件為證…中華民國103年9月16日」等語
之授權書，於103年9月16日至朱文權住處，由朱文權在上開
103年9月16日授權確認書（下稱系爭授權書）上親自簽名，
可認朱文權確實有授權原告陳怡如代理其簽發如附表所示本
票。又系爭授權書原本因朱文權說要給原告陳怡如過目，故
被告配偶彭清金將系爭授權書原本交回朱文權後，僅持有影
本，此業經證人 張正玄 於另案（本院104年度重訴字第459號
民事案件）審理中證述明確，足認朱文權有同意原告陳怡如
代為簽發系爭本票，原告朱○箴、朱○瑋 為朱文權之法定繼
承人，應繼承系爭本票之債務。
㈡⒈關於附表編號１之本票，係被告為原告陳怡如處理其積欠
羅以婷之債務，協助 塗銷 系爭5筆土地上原設定予羅以婷、
鄭碧周之5,000萬元最高限額抵押權，被告於103年9月26日
代償支出1,000萬元之費用，其中950萬元交予羅以婷，另50
萬元透過證人詹吉忠交給協助處理塗銷上開抵押權之訴外人
張瑞源 、顏青山，訴外人羅以婷將塗銷抵押權所需文件、朱
文權名義1,000萬元支票、原告陳怡如名義1,000萬元本票、
清償證明書交付予被告收執，原告二人方開立附表編號１本
票，用以擔保償還被告代償之上開費用。⒉關於附表編號２
之本票，係原告為擔保償還被告委請代書即證人 卓文 辦理塗
銷系爭5筆土地上羅以婷、鄭碧周5,000萬元最高限額抵押權
，系爭5筆土地設定最高限額抵押權、農育權予被告、系爭5
筆土地之移轉登記、系爭房屋納稅名義人變更，由被告所墊
付之地政規費、代書費、契稅；因地政規費都是固定的，故
於103年10月2日原告開立本票時得預先估算金額。⒊關於附
表編號３本票，係因原告陳怡如陸續向被告借貸合計3,300
萬元（含本金及預扣之利息），因兩造就3,300萬元之借款
有約定之年利率為36％，故原告應支付被告3個月之利息債
務為297萬元，遂開立附表編號３本票擔保清償上開利息債
務。⒋關於附表編號４本票，係原告有向被告借款500萬元
（含本金及預扣之利息），因兩造就500萬元之借款有約定
以年利率為36％，故擔保原告應支付被告3個月之利息債務
為45萬元，及擔保原告應支付證人詹吉忠2％之仲介費10萬
元，合計為55萬元。⒌關於附表編號之５本票，原告陳怡如
自認此部分票據債權對其存在。⒍關於附表編號６本票，被
告係開立面額850萬元支票交付原告陳怡如後，與原告陳怡
如一同至元大銀行，由原告陳怡如臨櫃提示上開支票兌現領
出850萬元之現金，再一同回被告住處，由證人詹吉忠拿走
其中6、700萬元現金，去償還原告積欠地下錢莊的債務；剩
餘100多萬元現金，則由原告陳怡如親自取回，此部分亦係
借款予原告，供其償還積欠地下錢莊的債務。⒎關於附表編
號７本票之原因關係，係原告向被告借款3,300萬元（含本
金及預扣之利息），原告應支付予證人詹吉忠借款金額7％
之仲介費即230萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第143頁正面至第144頁正面
；卷二第181頁背面，配合判決書之製作，於不影響爭點要
旨下，依論述順序整理內容或調整部分文字用語）：
㈠、附表編號１至７所示本票正面原告陳怡如的名字、指印，為
原告陳怡如親自簽名、按捺指印，發票日、住址、票面金額
亦為原告陳怡如親寫。
㈡、原告陳怡如於103年7月初向訴外人 廖信智 借款（實拿借款本
金440萬元，分兩次拿，一次拿176萬、一次拿264萬）。系
爭5筆土地於103年7月10日地政機關收件辦理設定債權金額
為600萬元普通抵押權予廖信智（見本院卷二第27至31頁）
。
㈢、原告陳怡如為塗銷上開廖信智之普通抵押權，在訴外人林博
智、 胡建祥 介紹下，轉向訴外人羅以婷借款，透過羅以婷代
為處理債務。羅以婷於103年9月10日以750萬元代償訴外人
廖信智之債權，並於103年9月11日地政機關收件辦理塗銷前
開廖信智之普通抵押權登記（見本院卷二第38至42頁）。
㈣、系爭5筆土地卻於103年9月11日由地政機關收件辦理設定擔
保債權總金額為5,000萬元之最高限額抵押權予訴外人羅以
婷（權利3分之2）、鄭碧周（權利3分之1）。（見本院卷二
第32至37頁）
㈤、羅以婷出具103年9月26日清償證明書，現金950萬元當面收
受，供代清償人張麗梅收執。訴外人 顏清山 委託收取人張瑞
源出具103年9月26日的受託處理債權債務酬佣金。
㈥、證人卓文代為辦理下述事項：1、於103年9月26日地政機關
收件辦理塗銷系爭5筆土地上所設定擔保羅以婷、鄭碧周債
權總金額5,000萬元、違約金2,000萬元、擔保債權確定日期
104年3月31日、清償日期104年4月31日之最高限額抵押權（
見本院卷二第43至52頁）。2、於103年9月26日地政機關收
件辦理系爭5筆土地設定擔保債權總金額3,600萬元、債務清
償日期103年12月25日之最高限額抵押權予被告（債務人：
朱文權、陳怡如二人，設定義務人朱文權，登記日期為103
年9月29日）（見本院卷二第53至58頁）。3、於103年9月26
日地政機關收件辦理系爭3筆土地設定權利價值81萬元農育
權予被告（設定義務人朱文權，登記日期為103年9月29日）
（見本院卷二第59至60頁）。4、於103年9月29日辦理系爭
房屋之納稅名義人從原告朱文權變更為原告陳怡如（見本院
卷一第81頁）。5、於103年10月2日地政機關收件辦理系爭5
筆土地以夫妻贈與為原因，由朱文權名下移轉所有權至原告
陳怡如名下（登記日期為103年10月6日）（見本院卷二第61
至76頁）。6、於103年10月2日地政機關收件辦理系爭5筆土
地設定擔保債權總金額2,000萬元、債務清償日期104年1月1
日之最高限額抵押權予被告（債務人：朱文權、陳怡如二人
、設定義務人陳怡如，登記日期為103年10月6日）（見本院
卷二第77至81頁）。7、於103年10月7日辦理系爭房屋納稅
名義人變更從原告陳怡如變更為被告。8、於103年10月7日
，辦理系爭5筆土地之預告登記。9、於104年7月16日，辦理
系爭房屋納稅名義人從被告過回原告陳怡如名下。
㈦、被告於①103年9月25日提領現金100萬元，②103年9月26日
提領現金300萬、700萬元，③103年9月29日提領現金200萬
元、600萬元，④103年10月1日從被告存款帳戶850萬元轉帳
至被告支票帳戶，再持支票至銀行臨櫃從支票帳戶提領850
萬元出來（見本院卷二第9至10頁）。
㈧、103年9月26日借款書據上借款人陳怡如的簽名及指印，是原
告陳怡如親自簽名、按捺（見本院卷一第66頁）。
㈨、103年10月1日借款書據上借款人陳怡如的簽名及指印，是原
告陳怡如親自簽名、按捺（見本院卷一第95頁）。
㈩、原告陳怡如於103年10月2日有收受被告交付之432萬4,000元
之借款本金（見本院卷一第91頁、第93至94頁）。
、本院105年度司票字第988號裁定附表編號１至７所示本票上
朱文權之名字、印章，並非由朱文權本人所親自簽名、蓋印
。上開本票上，亦無朱文權按捺之指印。（見本院卷一第59
至65頁）
四、本院之判斷：
【原告陳怡如部分】
㈠按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以
自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第
13條本文之反面解釋自明。經查，原告陳怡如主張其為系爭
本票之發票人，兩造為系爭本票之直接前後手乙情，為被告
所不爭執，是原告陳怡如自得以自己之抗辨事由對抗被告。
經查：
⒈附表編號１票面金額1,000萬元部分：
按受任人因處理委任事務，負擔必要費用，委任人應償還之
，民法第546條第1項定有明文。經查：
①依證人詹吉忠於本院審理時證稱：當初塗銷系爭5筆土地的
最高限額抵押權，被告本來是開支票，但對方不收，當時是
我帶被告去元大銀行領錢，領了1,000萬元，在太平地政事
務所交給羅以婷950萬元，現場有我、被告、被告配偶彭清
金、原告陳怡如、羅以婷那邊有3、4人；另外的50萬元交給
我後，我再交給張瑞源，因張瑞源他有去協助處理原告陳怡
如積欠羅以婷之債務，這50萬元張瑞源有收走，並分給我1
萬元車馬費等語（見本院卷二第135頁正背面），及原告陳
怡如於103年12月2日偵查時自承：鄭碧周我不認識；被告及
其配偶 彭金清 就是出來幫我還我積欠羅以婷之債務，我跟彭
金清講好就是如果可以塗銷羅以婷的抵押登記，就是我欠彭
清金1,000萬元等語（見103年度偵字第28820號卷第68頁背
面），參以系爭5筆土地確實於103年9月10日遭設定最高限
額抵押權5,000萬完予訴外人羅以婷、鄭碧周，於被告代償
後方於103年9月26日塗銷登記乙情，為兩造所不爭執（見本
院卷二第181頁背面），並有被告提出訴外人顏青山（代收
人張瑞源）之受託處理債權債務關係酬佣金書面、系爭5筆
土地於103年9月26日辦理抵押權塗銷登記資料在卷 可佐 （見
本院卷一第150頁；本院卷二第43至52頁），足認被告抗辯
：其為原告陳怡如處理其積欠羅以婷之債務，協助塗銷系爭
5筆土地上原設定5,000萬元最高限額抵押權，並支出1,000
萬元之費用，原告陳怡如方開立如附表編號１本票擔保償還
上開費用乙情（見本院卷一第122頁正面；本院卷二第132頁
背面），應屬實在，此1,000萬元亦為原告陳怡如委託被告
處理塗銷系爭5筆土地上羅以婷、鄭碧周最高限額抵押權時
所明瞭，是被告既已處理委任事項，原告陳怡如自需依約償
還上開費用。
②原告陳怡如固稱：被告於本案提出103年9月26日借據，主張
如附表編號１本票是借款1,000萬元予原告，惟於另案（本
院104年度重訴字第459號民事案件）主張係於103年9月26日
代償原告就前順位最高限額抵押權（即羅以婷、鄭碧周設定
5000萬元最高限額抵押權）所負債務，並提出羅以婷所出具
之清償證明書，與訴外人顏青山受託處理債權債務酬佣金（
代收取人為張瑞源）書面為證，則同一筆資金，竟可在同一
天為借款交付原告陳怡如，及代償羅以婷950萬元債務及交
付第三人酬佣金50萬元，顯屬有疑云云（見本院卷一第131
至132頁）。然按金錢借貸契約，固屬要物契約，但如因買
賣或其他原因，借用人以其對於貸與人所負金錢債務，作為
金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費借貸，亦應解為
已具要物性（最高法院89年度台上字第1864號判決意旨可資
參照），是原告陳怡如以對於被告代償羅以婷及支付第三人
酬佣金合計1,000萬元之債務，作為被告金錢借貸所應交付
之金錢，而與被告間合意成立消費借貸，亦應解為具消費借
貸交付金錢之要件。從而，被告所提上開借據、清償證明書
、酬佣金證明書等證據，相互間並無任何齟齬之處。
③原告陳怡如另陳稱：酬佣金50萬元，有巧取利益、虛增債務
之嫌，足徵原告陳怡如是受迫簽立附表編號１本票及103年9
月26日借據云云（見本院卷一第132頁），然而，原告陳怡
如於103年12月2日偵查時自承：其已跟被告配偶彭金清講好
，就是如果可以塗銷羅以婷的抵押登記，就是我欠彭清金1,
000萬元等語（見103年度偵字第28820號卷第68頁背面），
可認其就1,000萬元之債務數額，明知且同意；佐以原告陳
怡如於105年12月22日刑事案件審理時證稱：「（問：以你
跟被告的利息計算方式，顯然比之前跟廖信智借款之利息還
高，所以轉貸其他的人利息比較低，減輕點壓力，但是怎麼
利息越來越高，你仍然願意這樣做，請你說明一下？）因為
在我知道權狀出問題之後，被羅以婷高額的設定，別人也有
介紹我去跟羅以婷談，朋友的朋友介紹，到最後的費用，仲
介費要多少，錢拿去也是沒有把羅以婷的設定塗銷掉。（所
謂的仲介費是怎麼回事？）就是幫忙我去跟羅以婷協商設定
的問題。（你找何人協商？）一個姓陳的，給50萬元，一個
姓林的，給20萬元，他們沒有簽收據給我」等語（見本院10
5年度訴字第582號偽造文書105年12月22日言詞辯論筆錄）
，足認原告陳怡如亦曾找過其他人協商處理塗銷羅以婷最高
限額抵押權登記事務之經驗，且酬佣金代價亦高達20萬、50
萬元不等，故可推知本件由被告墊付予訴外人張瑞源、顏青
山之酬佣金50萬元，並非趁原告陳怡如輕率、無經驗而巧取
之利益，原告陳怡如此部分主張，並非可採。
④綜上，原告陳怡如因需償還被告處理委任事務所支出1,000
萬元費用，而開立附表編號１票面金額1,000萬元之本票，
難認原告陳怡如有何遭被告詐欺、脅迫而簽發附表編號１之
本票。從而，原告陳怡如訴請確認被告持有如附表編號１所
示本票，對原告陳怡如票據債權不存在等語，應屬無據。
⒉附表編號２票面金額35萬6,000元部分：
被告抗辯：就附表編號２本票之票面金額，乃原告為擔保償
還被告所墊付予證人卓文關於系爭5筆不動產設定最高限額
抵押權、農育權、移轉登記所需地政規費、代書費，及塗銷
羅以婷、鄭碧周5,000萬元最高限額抵押權之代書費用、及
辦理系爭房屋過戶所需契稅、代書費用，因為地政規費都是
固定的，所以103年10月2日開票時可以預先估算等語（見本
院卷一第55頁正面至56頁背面、第122頁正背面、第210頁背
面），經查：
①附表編號２本票背面記載：「地政規費、代書費、雜項費用
」等語，並經原告陳怡如簽名其上乙節，有附表編號２本票
正反面影印本在卷可參（見本院卷一第88頁）。雖原告陳怡
如於本院105年8月31日審理時陳稱：其就「地政規費、代書
費、雜項費用」等字句，是寫在A4空白紙上等語（見本院卷
一第211頁正面），然經本院當庭勘驗附表２本票原本，背
面確實記載上開字句，有附表２本票正反面影印本、本院勘
驗筆錄在卷可佐（見本院卷一第88頁、本院卷二第182頁正
面），是原告陳怡如抗辯：上開文字是另寫在A4空白紙上云
云，顯不足採。又原告陳怡如另抗辦：附表編號２本票背面
之簽名，並非其親簽云云（見本院卷一第211頁背面），然
經本院比對原告陳怡如所不爭執附表編號２本票正面發票人
簽名，與附表編號２本票背面「陳怡如」三字，認兩筆跡之
結構佈局、態勢神韻、書寫習慣（如起筆、收筆、筆力、筆
速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）均屬相同，應為原告陳怡
如親自簽名無訛，原告陳怡如此部分主張，亦非可採。從而
，由附表編號２本票背面內容觀之，可推認原告陳怡如就被
告有實際墊付之「地政規費、代書費、雜項費用」，有開立
附表編號２本票擔保償還之意。又縱令上開費用之產生，並
未得朱文權之同意，然原告陳怡如既有簽名其上，應係得原
告陳怡如之同意為之，故原告陳怡如抗辯：上開設定係與原
告陳怡如間為通謀虛偽之設定，無原因關係存在云云（見本
院卷一第133頁），尚非可採。
②原告雖主張：被告所墊付之費用，除系爭5筆土地於103年9
月29日設定登記最高限額抵押權予被告，及系爭3筆土地於
103年9月29日設定農育權予被告之設定日期，係發生在附表
編號２本票發票日103年10月2日以前，其餘如系爭5筆土地
設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押權予被告（
登記日期103年10月7日）之費用，係在附表編號２本票之發
票日103年10月2日後始發生，被告何以能事先準確計算費用
數額，請原告簽發附表編號２本票，顯與常理有悖等語（見
本院卷一第133頁）。然查，觀諸附表編號２本票有記載到
期日為103年12月2日，應可推知原告陳怡如開立附表編號２
本票所擔保償還之費用，應以103年12月2日前已發生者為限
。故被告墊付予證人卓文於104年7月16日辦理系爭5筆土地
上未辦保存登記房屋納稅名義人之變更，所生之契稅34,410
元、奢侈稅87,180元、代書費3,500元，及系爭5筆土地被告
配偶彭清金因想知道土地價格，自行委請華聲科技不動產估
價師事務所鑑價費用6,000元（見本院卷二第132頁背面、第
138頁正面），收據日期記載為104年5月5日（見本院卷一第
86頁），均係103年12月2日以後所發生之費用，並非附表編
號２本票所擔保之原因債務，不得計算入附表編號２原因債
權；惟就被告墊付系爭5筆土地設定擔保債權總金額2,000萬
元之最高限額抵押權之代書費、地政規費，及參酌103年10
月5日房屋稅籍保管書載明：「1、房屋稅籍編號Z000000000
00即：臺中市○○區○○里○○路○○○號未辦保存登記鋼H加
強磚造鐵皮屋，提供證明文件暫由被告保管。2、上未辦保
存建物只有稅籍號碼無權狀，為免地下錢莊強行移轉而影響
抵押權之權益，經原所有人陳怡如協議，暫移轉稅籍於被告
暫時保管。3、如暫保管人（按：即被告）受錢莊威脅或其
他因素，得立即解除保管，並供預先立契約書不需再聯繫而
得隨時移轉稅籍解除暫時保管，雙方同意。4、所有移轉產
生費用，約定由陳怡如負擔，包括保管期間之租賃公證費用
稅費等，雙方同意」等語，有上開房屋稅籍保管書1紙附卷
可參（見本院卷一第168頁），可認於103年12月2日以前所
發生系爭房屋納稅名義人變更之契稅、代書費用，應為原告
陳怡如同意以附表編號２本票擔保償還支付之範圍。至於
103年12月3日以後發生之系爭房屋納稅名義人變更之費用，
縱令原告陳怡如有同意支付，惟因附表編號２本票有記載到
期日，亦難認為附表編號２所擔保償還之範圍，特此指明。
③被告固抗辯：因地政規費是固定，代書費可參考中華民國地
政士公會全國聯合會所訂「地政士執行業務收費表」所載金
額，原告於簽發附表編號２本票時可估算應負金額等語，然
而，依證人卓文於本院審理時證述其與被告配偶彭金清有配
合，所以代書費用會收便宜一點等語（見本院卷二第137頁
正面），並非按照中華民國地政士公會全國聯合會所訂「地
政士執行業務收費表」所載金額（本院卷一第85頁）收費，
故就如附表編號２本票所擔保債務清償的範圍，應以被告「
實際墊付」金額為準。參以證人卓文於本院證稱：就系爭5
筆土地於103年9月26日辦理設定3,600萬元最高限額抵押權
予被告之地政規費為設定金額（按：權利價值）千分之1即3
萬6,000元，代書費為3,000元；就系爭3筆土地，於103年9
月26日辦理設定權利價值81萬元農育權予被告，地政規費我
不記得了，代書費則收2,500元；就系爭5筆土地於103年10
月2日辦理設定2,000萬元最高限額抵押權予被告，地政規費
為設定金額千分之1即2萬元，代書費收2,500元；就系爭5筆
土地於103年10月7日預告登記好像沒有地政規費，代書費係
收1,500元；就系爭房屋，於103年9月29日辦理納稅名義人
由朱文權變更為原告陳怡如，契稅為3萬4,872元，代書費我
印象比較模糊，這個沒有涉及登記，應該是收3,000元；就
系爭房屋，於103年10月7日辦理納稅名義人由原告陳怡如變
更為被告之契稅為3萬4,872元，代書費應該也是有收；辦理
系爭5筆土地塗銷羅以婷、鄭碧周5,000萬元最高限額抵押權
，沒有地政規費，代書費部分則收費1,500元；於103年9月
27日辦理系爭5筆土地移轉登記予原告陳怡如，所收地政規
費我忘記了，代書費則收費6,000元；上開地政規費及代書
費用，被告配偶彭清金有將上開費用支付給我等語（見本院
卷二第137頁正面至第139頁背面），並有系爭房屋103年10
月7日契稅繳款書、103年10月13日契稅繳款書在卷可佐（見
本院卷一第81至82頁）。另按聲請為土地權利變更登記，應
由權利人按申報地價或權利價值千分之一繳納登記費。聲請
他項權利內容變更登記，除權利價值增加部分，依前項繳納
登記費外，免納登記費，土地法第76條定有明文，故辦理系
爭5筆土地農育權之地政登記規費，應為權利價值千分之1，
經計算後為810元（計算式：81萬元1/1000＝810）；就辦
理土地移轉登記之地政規費，應按申報地價千分之一繳納登
記費，經計算為1,574元【計算式：（336182.691/1000
）＋（3361860.121/1000）＋（1680421.411/1000
）＋（1680791/21/1000）＋（168067.741/100
0）】。又證人卓文於103年10月7日辦理系爭房屋納稅名義
人變更，與於103年9月29日辦理系爭房屋納稅名義人變更，
業務相同，故所收取之代書費用以3,000元計算。
④綜上，不計入被告配偶彭清金委託證人於104年7月16日將上
開未辦保存登記房屋之納稅名義人變更所生之契稅（34,410
元）、奢侈稅（87,180元）及該次代書費（3,500元），也
不計入被告自行委託華聲公司鑑價費6,000元，被告方面於
103年12月2日以前實際支付證人卓文關於系爭5筆不動產設
定最高限額抵押權、農育權、移轉登記所需地政規費、代書
費，及塗銷羅以婷、鄭碧周5,000萬元最高限額抵押權之代
書費用、及辦理系爭5筆土地上之未辦保存登記房屋過戶所
需契稅、代書費用總額為15萬1,128元（計算式：36,000＋
3,000＋810＋2,500＋20,000＋2,500＋1,500＋34,872＋3,
000＋34,872＋3,000＋1,500＋1,574＋6,000＝151,128）。
又被告另抗辯有墊付印花稅、申請土地登記謄本等費用（見
本院卷一第56頁背面；本院卷二第145頁正面），惟未能提
出單據佐證，自難憑以計入附表編號２本票所擔保償還之債
權金額內。從而，原告陳怡如訴請確認被告所持有附表２所
示本票，於超出本金15萬1,128元及自103年12月2日起至清
償日止按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告陳怡如
票據權利不存在等語，應屬有據。逾此範圍之主張，難認有
據。
⒊附表編號３票面金額297萬元：
被告抗辯：附表編號３本票係擔保償還3,300萬元借款之3個
月利息債權，就3,300萬元之借款，兩造約定之年息36％，
故原告應支付之3個月利息債務為297萬元；就3,300萬元之
借款，被告有預扣6個月利息，原計算預扣之利息金額為594
萬元，應交付借款本金2,706萬元，惟因原告借款金額比較
大，故減免部分利息，實際上自103年9月25日至103年10月1
日止，陸續交付借款本金為2,750萬元等語（見本院卷一第
122頁背面至第123頁正面；卷二第179頁正背面），經查：
①按金錢借貸契約若貸與人提出借用人自己製作之文書經載明
積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉
證責任（最高法院87年度台上字第3364號判決意旨可資參照
）。經查：被告抗辯就附表編號３本票是擔保3,300萬元借
款之3個月利息債權，就3,300萬元借款，被告預扣利息後，
自103年9月25日起至103年10月1日止，實際交付之本金為
2,750萬元等語（見本院卷一第111頁正面），業據其提出其
元大銀行崇德分行存摺封面及交易明細資料為證（見本院卷
一第112至114頁）；參以原告陳怡如於本院105年度訴字第
582號偽造文書刑事案件審理時證稱：我跟被告借貸之第一
筆金額為100萬元等語（見該刑事卷二內105年12月22日言詞
辯論筆錄），核與被告主張其於103年9月25日自元大銀行提
領100萬元現金交付予原告陳怡如之情節相同，足認被告有
於103年9月25日交付借款100萬元予原告陳怡如；佐以原告
陳怡如所簽立103年9月26日借款1,000萬元借據、103年10月
1日借款850萬元借據，原告陳怡如均在借款金額上按捺指印
，且其上均記載：「借款當面點清無誤」等字句，有上開借
據在卷可佐（見本院卷一第66頁、第95頁），足認被告於10
3年9月26日、103年10月1日各交付1,000萬元、850萬元借款
予原告陳怡如收受；又原告陳怡如亦在被告103年9月29日現
金提款200萬元、600萬元之存摺交易明細表上，分別記載「
現金200萬元，親自收訖，陳怡如」、「現金600萬元，親自
收訖，陳怡如」，並按捺指印及蓋章乙情，有被告元大銀行
存摺交易明細表在卷可證（見本院卷一第162至163頁），可
認被告於103年9月29日有交付原告陳怡如800萬元之現金；
參以實務上民間私人借貸，常有預扣利息之交易習慣。準此
，被告上開辯稱：附表編號３本票所擔保原因借貸關係，扣
除預扣利息，交付借款本金為2,750萬元乙情，尚非不可採
信。
②原告固主張：由被告所提出存摺交易紀錄，於附表編號３本
票發票日之103年9月26日，並無出款3,300萬元之紀錄等語
（見本院卷一第134頁），然查，被告於103年9月25日、同
年9月26日固僅合計提領交付原告陳怡如1,900萬元，有其存
摺交易明細可參（見本院卷一第113頁），迄於103年10月1
日再交付原告陳怡如850萬元（詳下述附表編號６本票原因
關係之論述）後，方合計交付2,750萬元。惟本票係擔保證
券，原告陳怡如於103年9月26日時開立如附表編號３本票時
，預計用以擔保其陸續借貸總金額之利息債務，亦非法所不
許。
③按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，
該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸
（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照）。承
前所述，被告因預扣利息後，實際交付之本金僅2,750萬元
，就預扣利息部分，既未實際交付原告陳怡如，自不成立金
錢借貸關係，如附表編號３據以計算借款利息之本金數額，
應以2,750萬元計算。另由附表編號３本票原本背面內容記
載：「借款3,300萬元付3個月利息」等語（見本院卷一第89
頁），可推認原告陳怡如就所借貸之金額，有約定償還3個
月之利息債務，約定之借款利率經推算後應為年利率36％。
惟按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；債權人除年息百分之20限定之利息
外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第
206條分別定有明文。參照民法第205條立法理由記載「凡約
定利率超過週年百分之20者，其超過部分之利息無效，債權
人僅就週年百分之20之限度，有請求權，所以保護經濟弱者
之債務人也」。因此，應認被告就附表編號３本票，就超出
年利率百分之20部分之利息債權，不得向原告請求。準此，
依法定最高年利率20％計算，被告就其所交付2,750萬元借
款所得請求3個月之利息金額，應為137萬5,000元（計算式
：2,750萬20％123＝137萬5,000元，小數點以下四捨
五入）。再按利息不得滾入原本，再生利息，民法第207條
第1項定有明文。上訴人請求被上訴人賠償240萬元，其中超
過184萬9,003元部分，為利息之請求，上訴人就該部分利息
再請求加付法定遲延利息，依上開規定，自屬不應准許（最
高法院89年度台上字第2704號判決可資參照）。是被告就附
表編號３本票債權，雖同意減縮請求自104年6月26日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息（見本院卷二第182
頁背面至第183頁正面），仍不應准許。
④從而，原告陳怡如訴請確認被告所持有附表編號３所示本票
，於超出137萬5,000元部分，對原告陳怡如之票據債權不存
在，應屬有據；逾此範圍之請求，尚嫌無據。
⒋附表編號４票面金額55萬元部分：
被告主張：關於附表編號４本票，係原告向被告借款500萬
元（含本金及預扣之利息），因兩造就500萬元之借款有約
定以年利率為36％，故擔保原告應支付被告3個月之借款利
息為45萬元，及擔保原告應支付證人詹吉忠2％之仲介費10
萬元，合計為55萬元；又就500萬元借款，被告於103年10月
2日實際交付之借款本金為432萬4,000元等語（見本院卷一
第56頁背面至第57頁正面、第123頁正面），惟為原告陳怡
如否認，並抗辯：被告於103年10月1日並未出借500萬元予
原告，是附表編號４本票顯係巧立名目，虛增原告債務，附
表編號４本票原因關係不存在云云（見本院卷一第135頁）
，經查：
①就借款利息部分：
原告陳怡如就其有於103年10月2日收受被告匯款交付之借款
本金432萬4,000元乙情，並不爭執（見本院卷一第135頁）
，且有被告語音轉帳匯款之存摺交易明細1紙在卷可佐（見
本院卷一第93頁），參以實務上出借人要求借款人先簽立本
票擔保後，始願交付借款本金予借款人之情，並不少見，是
被告所稱：原告於103年10月1日簽發如附表編號４本票後，
被告於翌日103年10月2日匯款交付原告432萬4,000元借款本
金乙情（見本院卷一第123頁正面），尚非不可採信。又參
照前開最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨，應認
被告係交付432萬4,000元借款本金予原告陳怡如。另依證人
彭清金於本院105年12月21日審理時證稱：被告跟陳怡如借
貸所約定之利息，就是年利率36％或28.8％兩種等語（見本
院卷第150頁），及原告陳怡如以證人身分於本院刑事案件
審理時證稱：與被告之借貸，除了第一筆100萬元是約定1個
星期10萬元利息，後來的約定的利息，如100萬元，1個月之
利息就是3萬元等語（見105年度訴字第582號偽造文書刑事
案件105年12月22日言詞辯論筆錄），可認原告陳怡如與被
告間之借貸，應有約定利息，且較民法第205條之法定最高
年利率20％還高，是原告陳怡如於本院105年8月31日審理時
否認兩造就借貸未約定利息云云（見本院卷一第211頁背面
），並不足採。按約定利率，超過週年利率百分之20者，債
權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明
文。立法目的係為防止重利盤剝，保護經濟弱者，特設最高
利率之限制。是依法定最高利率計算，被告所得請求3個月
之利息債權應為21萬6,200元（計算式：432萬4,00020％
123＝216,200元，小數點以下四捨五入）。
②關於應支付予詹吉忠之仲介費部分：
依證人詹吉忠於本院105年7月27日、105年11月14日審理時
證稱：仲介費一開始約定是7％，後來講一講差不多6％到7
％，最後一筆是講到剩2％；之後我沒有拿到仲介費，所以
算幾％我不清楚，因為我沒拿到錢，所以我也不關心那個％
數；當時是約定仲介費要由借款人這邊支付；本來是約定借
款時，借款人拿到錢，我就要拿仲介費了；但後來借款時我
都不在場，我不知道，我也就都沒拿到仲介費，也只能說借
款人還款時，我再拿仲介費；當時約定如果有還款，等於金
主沒有損失，我才有仲介費可以拿；原告並不會將要支付給
我的仲介費，開立本票給我；被告也沒有將原告應付的仲介
費墊付給我，被告並沒有給我10萬元；我也沒有將我對原告
的仲介費債權讓與給被告；我不知道為什麼附表編號４本票
在被告處；原告簽立附表編號４本票後並未交給我；就附表
編號４本票包含之仲介費是多少，我不知道；被告取得附表
編號４本票後，亦未交付給我過等語（見本院卷一第123頁
背面至第124頁背面；本院卷二第135頁背面至第136頁正面
），可知被告並未因實際為原告墊付仲介費用予詹吉忠，而
對原告取得仲介費債權，證人詹吉忠亦未將其與附表編號４
本票有關仲介費債權讓與被告，是被告於收受附表編號４本
票及聲請本院105年度司票字第988號民事裁定時，並無取得
附表編號４本票關於仲介費之原因關係。從而，故被告抗辯
：附表編號４本票之原因關係，包含原告應支付詹吉忠之仲
介費10萬元云云，顯不足採。
③綜上，被告就附表編號４本票之債權，僅得請求利息債權21
萬6,200元。另按利息不得滾入原本，再生利息，民法第207
條第1項前段定有明文。故本件被告就上開21萬6,200元之利
息債權，即不宜再生利息，是被告聲請本院105年度司票字
第988號裁定時，就附表編號４本票請求自103年12月2日起
至清償日止，按週年利率百分之6之利息，即不應准許。從
而，原告請求確認附表編號４所示本票，於超出21萬6,200
元部分，對原告陳怡如票據債權不存在等語，應屬有據。逾
此範圍之主張，則嫌無據。
⒌附表編號６票面金額850萬元部分：
被告抗辯：關於附表編號６本票，被告係開立面額850萬元
支票交付原告陳怡如後，與原告陳怡如一同至元大銀行，由
原告陳怡如臨櫃提示上開支票兌現領出850萬元之現金，再
一同回被告住處，由詹吉忠拿走其中6、700萬元現金，去償
還原告積欠地下錢莊的債務；剩下100多萬，則由原告陳怡
如拿現金回去等語（見本院卷一第123頁正面、第121頁正面
、第226頁背面），經查：
①依證人詹吉忠於本院105年11月14日審理時證稱：就附表編
號６面額850萬元本票，當時是6、700萬元，是600多萬元；
我知道是有處理原告積欠大頭全部的債務，大頭跟我講多少
錢，我就轉達給原告陳怡如，中間有無喊價的過程我忘記了
，原告陳怡如就是跟彭清金這邊借600多萬元，由我拿去給
大頭； 彭青金 在被告住處交給我600多萬元，交給我的時候
原告陳怡如也在場；我去把錢交給大頭的時候，是我自己一
個人去；大頭事後有將原告先前開立給大頭的支票、本票或
借據，拿回來給彭清金或原告陳怡如；至於剩餘的現金，被
告有無交給原告陳怡如，因我先走了，不在現場，我不知道
等語（見本院卷二第133頁正背面），核與證人彭清金於本
院105年12月21日審理時證稱：當日是從我太太即被告的帳
戶領出850萬元；原告陳怡如跟詹吉忠有殺價，殺到後來就
是由詹吉忠拿走6、700萬元；剩下還有100多萬，由陳怡如
拿現金回去，當時詹吉忠已經離開，剩下我跟兩造三人等語
（見本院卷第150頁正面）情節大致相符；參以被告係簽發
面額850萬元、發票日103年10月1日、票號AF0000000號之支
票1紙，交由原告陳怡如，由原告陳怡如於103年10月1日，
在元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）臨櫃提示兌
現，領出850萬元現金乙情，有元大商銀崇德分行105年10月
20日 元崇德 字第1050000950號函及檢附之往來交易明細、支
票正反面影印本在卷可參（見本院卷二第9至15頁），佐以
原告陳怡如並簽立103年10月1日借款850萬元借據，借據上
載明「當面點清無誤」等語（見本院卷一第95頁），足認被
告辯稱：有借款850萬元予原告陳怡如，供原告陳怡如清償
地下錢莊債務等語，尚非不可採信。
②雖原告陳怡如抗辯：倘被告要交付850萬元現金予原告陳怡
如，直接至被告活期儲蓄帳戶領取現金後，交付原告陳怡如
即可，何須交付850萬元面額之支票予原告陳怡如至櫃臺臨
櫃提示兌現領出現金，被告此舉顯係為製造將現金交付原告
陳怡如之假象云云（見本院卷一第226頁背面），然而，縱
令被告上開舉措，係為製造原告陳怡如有提示支票兌現票面
金額，佐證其有將票面金額之現金交付原告陳怡如之證據，
亦係其保障自身權利之證明方法，尚難據以反推被告並未交
付現金予原告陳怡如，而僅係製造假象。且按金錢借貸契約
若貸與人提出借用人自己製作之文書經載明積欠借款之事實
者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法
院87年度台上字第3364號判決意旨可資參照）。則原告陳怡
如既已在103年10月1日借款850萬元借據上簽名及按捺指印
，有103年10月1日借款借據在卷可證（見本院卷一第95頁）
，原告陳怡如亦不否認上開借款借據上借款人之簽名及指印
為其親自簽名及按捺（見本院卷一第225頁正面），應認被
告就交付借款850萬元予原告陳怡如乙節，已盡其舉證之責
，如原告陳怡如否認實際上未取得850萬元借款，或被告實
際上並未代償其所積欠其他地下錢莊債務，自應由原告陳怡
如就此有利其之事項負舉證之責，惟原告陳怡如至本院言詞
辯論終結前仍未能舉證以實其說，復查無證據可認原告陳怡
如有遭詐欺、脅迫而簽發附表編號６之本票。從而，原告陳
怡如訴請確認被告持有附表編號６所示本票，對原告陳怡如
票據債權不存在等語，應屬無據。
⒍附表編號７票面金額230萬元部分：
被告固抗辯：附表編號７本票係原告向被告借款3,300萬元
（含本金及預扣之利息），原告應支付予訴外人詹吉忠借款
金額7％之仲介費即230萬元等語（見本院卷一第57頁正背面
），並提出附表編號７本票1紙為證。經查：
①觀諸附表編號７本票背面記載：「付仲介費230萬元、陳怡
如」等語乙情，業經本院當庭勘驗無誤，有本院勘驗筆錄（
見本院卷二第182頁正面）、附表編號７本票正反面影本在
卷可參（見本院卷一第98頁）；參以證人詹吉忠於本院105
年7月27日、105年11月14日審理時證稱：仲介費一開始是7
％，最後一筆是講到剩2％；之後我沒有拿到錢，所以算幾
％我不清楚；當時是約定仲介費要由借款人這邊支付；本來
是約定借款時，借款人拿到錢，我就要拿仲介費了；但後來
借款時我都在場，我不知道，我也就都沒拿到仲介費，也只
能說借款人還款時，我再拿仲介費；為何會有附表編號７票
面金額230萬元本票，我不知道；被告也沒有為原告墊付230
萬元的仲介費給我，原告簽立附表編號７本票後，並未將本
票交付給我；被告取得附表編號７本票後，亦未將附表編號
７本票交給我過；我也沒有把我關於附表編號７本票的仲介
費債權轉讓給被告等語（見本院卷一第123頁背面至第124頁
正面；本院卷二第134頁正背面），可知被告並未因實際墊
付230萬元的仲介費用予詹吉忠，而對原告取得仲介費債權
，證人詹吉忠亦未將其與附表編號７本票有關仲介費債權讓
與被告，是被告於收受附表編號７本票及聲請本院105年度
司票字第988號民事裁定時，並無取得附表編號７的原因關
係。
②準此，原告陳怡如主張：附表編號７所示本票背面的文字，
是被告跟我說怎麼寫，我就怎麼寫，係被告巧立名目，兩造
間並無附表編號７所示本票之原因關係乙節，堪信為真。從
而，原告訴請確認被告持有附表編號７所示本票，對原告陳
怡如票據債權不存在等語，應屬有據。
【原告朱○箴、朱○瑋 （朱文權承受訴訟人）部分】
㈡按發票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真
正，即負有舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例意
旨可資參照）。按票據行為乃財產上之法律行為，自得授權
他人代理為之。又票據行為之代理，票據債務人授權執票人
填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即
絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第
3896號判例意旨可資參照）。惟按為委任事務之處理，須為
法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權
之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與
亦同。民法第531條定有明文。又本票為文義證券，應記載
其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、
月、日，由發票人簽名，票據法第120條第1項亦有明定。欠
缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1項前段，其票
據無效。則本票之發票行為，屬依法應以文字為之之法律行
為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，依上說明，其代
理權之授與，即應以文字為之。否則，其授與即不依法定方
式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效（最高法院95年
度台簡上字第13號判決意旨可資參照）。本件原告朱○箴、
朱○瑋 主張系爭本票上發票人朱文權之印文，係原告陳怡如
未得朱文權同意蓋用其印章所偽造，而被告就系爭本票上朱
文權之印文，並非由朱文權本人親自蓋用乙節，並不爭執，
僅抗辯：朱文權有授權原告陳怡如蓋用其印章，並在103年9
月16日授權確認書（下稱系爭授權書）上親自簽名，是本件
之爭點為：系爭授權書上朱文權的簽名（見本院104年度重
訴字第459號卷一第77頁），是否為朱文權本人親簽，經查
：
⒈依證人張正玄於105年3月9日本院另案（104年度重訴字第
459號民事案件）審理時固證稱：我有看過系爭授權書，這
就是被告配偶彭清金要借朱文權3,000萬，彭清金邀我一人
一半各出資1,500萬借給朱文權，彭清金拿系爭授權書給我
看，說要一起拿去給朱文權簽，就由彭清金開車載我及被告
一起去從太原路到太平美國學校附近朱文權住處，朱文權住
處前有菜園，我們進去的時候，朱文權剛好在菜園，看到我
們就起身陪同我們一起入屋；朱文權只認識彭清金，不認識
我，彭清金就跟朱文權說要拿授權書，因為朱文權都是請他
太太陳怡如辦，朱文權就說知道了，就叫我們坐。那份授權
書，彭清金就拿給朱文權，朱文權就把名字簽了放在桌上，
進到屋內拿印章出來蓋；所以我跟彭清金看著朱文權簽名、
蓋章，被告沒有進去；朱文權簽好後，我們就要離開，朱文
權說要給他太太看，彭清金就說去影印，我就跟彭清金去7
-11影印，朱文權說正本要給他太太看，看好之後會還給我
們，所以正本要放在朱文權那邊，我們就拿一份影本回家，
到現在我也不清楚正本在哪裡等語（見該案卷105年3月9日
言詞辯論筆錄），然而，①依證人張正玄上開所述，其本係
受邀出資1,500萬元，協助朱文權處理債務，金額龐大，理
應關係其自身所得受保障，豈會未持有系爭授權書正本即離
開朱文權住處；且如朱文權欲讓其太太知悉其簽立之授權書
內容，持有系爭授權書影本即可，應無須向彭清金要求要持
有正本，被告答應朱文權上開請求，與常情有悖。是證人張
正玄證稱：系爭授權書原本交回朱文權持有乙情，難以採信
。②其次，觀諸系爭授權書上被告以電腦打字部分之內容為
：「本人朱文權因身體重症不適，確實委託妻陳怡如申請本
人印鑑證明屬實無誤，並交付印鑑證明、印鑑章、土地權狀
、身分證等授權妻陳怡如代本人簽立本票、借據，辦理抵押
權處分不動產事宜，代償地下錢莊抵押權返還解決錢莊的借
款，並取回本人及妻陳怡如在外其他錢莊所負債務支票借據
等無誤，特立授權確認書附件為證…中華民國103年9月16日
」等語（見本院104年度重訴字第459號民事案件卷一第77頁
），對照被告所提出其自103年9月25日至103年11月27日陸
續借款予原告陳怡如之存摺交易明細（見本院卷一第200至
206頁），及參酌本院前開認定被告代為處理塗銷系爭5筆土
地上設定登記予羅以婷最高限額抵押權所支出費用1,000萬
元、代償原告陳怡如積欠地下錢莊債務，足認被告於103年9
月16日時，所預計處理朱文權、陳怡如名義在外積欠錢莊所
負債務之數額，應非3,000萬此一確切數字，是證人張正玄
證稱：彭清金要借朱文權3,000萬，邀我一人一半各出資1,
500萬借給朱文權，我看過系爭授權書，朱文權就把名字簽
了放在桌上云云，亦難遽信為真。
⒉又朱文權於104年11月6日具狀對陳怡如提出刑事偽造文書告
訴後，主張原告陳怡如未得其同意，將系爭5筆土地於103年
9月27日以夫妻贈與為原因移轉至原告陳怡如名下，並設定
最高限額抵押權予第三人乙情，業經本院依職權調取臺灣臺
中地方法院檢察署103年度偵字第28820號偵查卷宗核閱卷內
刑事告訴狀無誤。並參照原告陳怡如於103年12月11日與被
告配偶彭清金之對話錄音譯文記載：「（彭清金）把你 阿權
帶來，大家可以講掉，對吧！下週我就出手來處理你們的事
。（陳怡如）出手?（彭清金）對阿，出手，地下 錢莊喬 一
下總肯吧！（陳怡如）詹的那我也要討吧？（彭清金）地下
錢莊喬一下總肯吧，總不會不肯吧，你就是把阿權叫來，總
是夫妻一場，也有小孩，他的病又那麼重，死掉了什麼也無
，你就過去找他，不要不去找他，趕快去找他說來彭代書這
，我幫你處理就樣而已。你可以做的就是這些工作而已，你
要怎麼辦？你聽我的話就對了，趕快去找阿權，把小孩顧好
，然後把阿權帶過來，之後講好，地下錢莊的事情我絕對幫
你處理掉，官司撤掉，別再搞這官司，搞這官司是做白功」
等語（見本院卷一第198至199頁），可知被告配偶彭清金於
103年12月11日時已知悉朱文權主張系爭5筆土地未得朱文權
之授權，由朱文權名下過戶至原告陳怡如及設定最高限額抵
押權予被告，如此將影響被告之權益，故希望原告陳怡如能
協同朱文權至其住處，與朱文權協商；況且，衡諸常情，倘
若系爭授權書係由朱文權親自簽名同意，被告配偶彭清金實
無須擔心朱文權反悔否認，應無急切要求原告陳怡如協同朱
文權至其住處協商。
⒊再者，依證人卓文於本院審理時證稱：就系爭5筆土地辦理
最高限額抵押權予被告，及辦理系爭5筆所有權由朱文權名
下移轉登記至原告陳怡如名下，係彭清金委託我，我依彭清
金之指示辦理，對於他們之間的法律關係，我不清楚；辦理
系爭5筆土地所有權移轉登記所需之印鑑證明、印鑑章，也
是彭清金交給我的等語明確（見本院卷二第139頁正背面）
。是倘被告所述：系爭確認書係朱文權親自簽名，朱文權有
授權原告陳怡如代理其簽發系爭本票及在103年9月26日借款
1,000萬元之借據、103年10月1日借款850萬元借據上蓋印乙
情為真（見本院卷一第66頁、第88至90頁、第94頁、第95頁
、第96頁、第98頁），則被告對朱文權即有票據及借款債權
，被告配偶彭清金在系爭5筆土地已於103年9月26日設定最
高限額抵押權3,000萬元、及系爭3筆土地81萬元之農育權予
被告後，有登記資料之收件日期字號在卷可佐（見本院卷二
第53至58頁、第59至76頁），應無須再指示卓文於103年10
月2日辦理系爭5筆土地之所有權，以夫妻贈與為原因，由朱
文權名下過戶至原告陳怡如名下，並於同日另設定最高限額
抵押權2,000萬元予被告，有登記資料之收件日期字號在卷
可參（見本院卷二第61至76頁、第77至81頁），是由此可徵
系爭授權書上並非朱文權所親簽，朱文權並未同意原告陳怡
如代理簽發系爭本票及上開借據，被告配偶彭清金因擔心將
來僅能對原告陳怡如主張借款及票款債權，無從對朱文權主
張借款及票款債權，故指示卓文將系爭5筆土地之所有權移
轉登記至原告陳怡如名下，以利被告日後取償。
⒋綜上，被告未能舉證系爭本票上朱文權之名字、印文，係得
朱文權授權同意所代簽、蓋用。原告朱○箴、朱○瑋 為朱文
權之法定繼承人，業經本院說明如上，從而，原告朱○箴、
朱○瑋 依繼承之法律關係，訴請確認被告持有如附表所示本
票，對原告朱○箴、朱○瑋 票據債權不存在，應屬有據。
五、綜上所述，㈠原告朱○箴、朱○瑋 訴請確認被告持有如附表
所示本票，對原告朱○箴、朱○瑋 票據債權不存在，為有理
由，應予准許。㈡原告陳怡如訴請⒈確認被告持有如附表編
號２所示本票，於超出15萬1,128元及自103年12月2日起至
清償日止按週年利率百分之6計算之利息之部分，對原告陳
怡如票據債權不存在。⒉確認被告持有如附表編號３所示本
票，於超出137萬5,000元之部分，對原告陳怡如票據債權不
存在。⒊確認被告持有如附表編號４所示本票，於超出21萬
6,200之部分，對原告陳怡如票據債權不存在。⒋確認被告
持有如附表編號７所示本票，對原告陳怡如票據債權不存在
，為有理由，應予准許。㈢原告陳怡如逾上開範圍之主張，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官陳麗靜
附表
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算105年度司票字第988號│
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│││（新臺幣）│││││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│001│103年9月26日│10,000,000元│103年12月2日│103年12月2日│CH335712││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│002│103年10月2日│356,000元│103年12月2日│103年12月2日│CH335718││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│003│103年9月26日│2,970,000元│103年12月2日│103年12月2日│CH335713││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│004│103年10月1日│550,000元│103年12月2日│103年12月2日│CH335715││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│005│103年10月2日│4,324,000元│103年12月2日│103年12月2日│CH335717││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│006│103年10月1日│8,500,000元│103年12月2日│103年12月2日│CH740746││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│007│103年9月26日│2,300,000元│103年12月2日│103年12月2日│CH335714││
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘