臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中國小字第11號
原 告 鐘俊翔
被 告 臺中市政府交通局
法定代理人 王義川
訴訟代理人 周志遠
楊淑華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之。又賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之
訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明
文。查原告於民國105年11月間以書面向被告請求國家賠償
，被告以105年11月18日中市交行字第1050054718號拒絕賠
償理由書，拒絕賠償乙節，有被告拒絕賠償理由書附卷可稽
（本院卷第9至10頁），揆諸前開規定，原告提起本件國家
賠償訴訟，程序上並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：其於105年10月2日14時許，駕駛車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市○○區○○路內側
車道（由黎明路往青海南街方向）行駛，於同日14時12分許
（下稱案發當時），行經青海路與福科二路交岔路口時，因
梅姬 颱風造成該交岔路口之號誌故障（下稱系爭交通號誌）
，致原告與沿臺中市○○區○○○路行駛欲左轉彎至青海路
往青海南街方向行駛之訴外人 黃基城 駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車，於上開交岔路口內發生碰撞（下稱肇事
路口），造成系爭車輛受損，原告因而支出修理費用新臺幣
（下同）33,000元。而上開肇事路口之系爭交通號誌，於原
告發生本件車禍事故前之105年9月28日18時20分前，已有民
眾通報受損，被告為系爭交通號誌之設置及管理機關，卻於
梅姬颱風過境後4日，仍未能即時修復系爭交通號誌，可認
管理系爭交通號誌之公有公共設施有欠缺，造成原告發生本
件車禍，受有上開損害，爰本於國家賠償法第3條第1項之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,000元
。
二、被告則以：
(一)系爭交通號誌在建造之初並無瑕疵，105年9月27日梅姬颱風
襲台，臺中市交通號誌受損約570處，系爭交通號誌亦遭梅
姬颱風吹損（民眾通報時間105年9月28日18:20，編號
INZ000000000），被告修復原則，以有立即性交通危險者先
行修復，系爭交通號誌修復時間為105年10月2日晚間10時，
可認被告有善盡妥善保管之責，並無怠為修復致該物發生瑕
疵之情事；又交通部中央氣象局臺中氣象站105年10月21日
臺象字第1056100360號函附件所提供資料之顯示：105年9月
27日梅姬颱風過境時，最大瞬間風速為每秒55公尺，相當於
16級風，屬中度颱風，當日之風速已經超過人力所能預見及
預防之範疇，而系爭交通號誌毀損及故障係因梅姬颱風過境
時所造成，屬於不可抗力之天然災害，並非被告就交通號誌
設置或管理不當所致。國家賠償之制度機能，係在解決國家
施政過程之過失或公共設施之瑕疵所造成之損害，並非在救
濟補償，倘國家對於公有公共設施之設置或管理並無欠缺，
縱人民受有損害，國家亦不應負賠償責任。
(二)依道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款規定
，縱然遇有交通號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，駕駛人仍應遵守前揭道路交通安全規則相關規定，且案發
當時並未下雨，能見度甚佳，路面並無毀損、凹陷不平或泥
濘情事，並無不能注意之情事，原告疏忽未減速慢行，訴外
人黃基城左轉彎車未禮讓直行車，遂導致本件交通事故發生
，是原告所受之損害，與系爭交通號誌之設置或管理，無相
當因果關係。準此，本件車禍事故非肇因於公有公共設施因
設置或管理有欠缺，而致人民生命、身體或財產受損害，與
國家賠償法第3條第1項之構成要件尚屬有間，原告之請求，
為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第42頁背面）：
(一)105年9月27日梅姬颱風過境，最大瞬間風速為每秒55公尺。
相當於16級風，屬中度颱風。
(二)原告於案發當時，駕駛系爭車輛，沿臺中市○○區○○路由
東往西方向（由黎明路往青海南街方向）行駛，行經肇事路
口，適有訴外人黃基城所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車，沿福科二路左轉彎往青海路行駛，兩車遂於肇事路口發
生碰撞，致系爭車輛左前車身受損，訴外人黃基城所駕駛車
輛右側車頭車身受損。
(三)案發當時肇事路口沿青海路方向之交通號誌，因梅姬颱風過
境造成損壞，該號誌燈故障無法運作。現場亦無交通人員指
揮。
(四)依本件道路交通事故調查報告表，案發當時天氣晴、路面無
缺陷。
四、本院之判斷：
(一)按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須
人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設
置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法院
84年度台上字第1004號判決意旨可資參照）。所謂「相當因
果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事
實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有
此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發
生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之
，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，
認為不必皆發生此結果或通常不致發生此結果者，則不具有
相當因果關係。本件原告主張系爭事故發生之原因，係由於
被告負責管理維護之肇事路口號誌燈故障所致，屬於公有公
共設施管理有欠缺致原告受有損害，被告應負國家賠償責任
，惟為被告所否認，並以前情置辯。經查：
⒈按車輛行經無號誌之交岔路口、道路發生臨時障礙，應減速
慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項
第2款定有明文。次按行車經無號誌交岔路口應減速慢行作
隨時停車之準備，係因在交岔路口無交通號誌可供遵循，發
生危險可能性大，故應減速慢行作隨時停車之準備，以避免
交通事故之發生。是道路交通安全規則第93條第1項第2款所
稱「減速慢行，作隨時停車之準備」係指依當時現場交通狀
況判斷，採取可安全行駛之車速，並可作隨時停車之準備，
足以避免危險之發生，而非謂只要低於速限行駛或已減速即
符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。同理
，如交岔路口之號誌故障，無號誌燈指示交岔路口車輛之行
進，其危險性與無號誌交岔路口相同，則為避免交通事故之
發生，自當要求駕駛人應減速慢行。本件原告行經肇事路口
時，青海路方向交通號誌因梅姬颱風過境而故障，有現場照
片在卷可參（見本院卷第35至36頁），與行經無號誌之交岔
路口之為險性相同，原告自應減速慢行，作隨時停車之準備
。參以本院勘驗原告所提出系爭車輛之行車紀錄器影像，勘
驗結果為：「一、光碟播放時間2分25秒，可見青海路方向
的交通號誌有翻轉的情形，燈光號誌朝下，有線材裸露，燈
光號誌並未正常運作，原告車速為41公里。二、光碟播放時
間2分26秒，原告車輛通過交叉路口停止線前，車速為42公
里。三、光碟播放時間2分27秒，系爭車輛進入路口內，車
速為43公里，從行車紀錄器的畫面可以看到左方有訴外人黃
基成所駕駛紅色自用小客車。四、光碟播放時間2分28秒，
系爭車輛快要通過路口，車速為43公里，聽到車內副駕駛座
原告太太驚呼「車子」。五、光碟播放時間2分29秒，原告
的車輛左側遭到碰撞，碰撞地點尚未通過路口，在對向斑馬
線之前遭到碰撞，是在交叉路口內發生碰撞。」等情，有勘
驗筆錄在卷可稽（見本院卷第43頁），足認原告於通過路口
之際，並未減速慢行。
⒉按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道
車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款定有明文。本件訴外人黃基城所駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，沿福科二路左轉彎往青海路行駛，福科二路行
進方向之燈光號誌亦為故障乙情，為原告所不爭執（見本院
卷第42頁背面）；參以福科二路為一線道，青海路為二線道
，有現場圖在卷可佐（見本院卷第31頁），訴外人黃基城為
少線道車輛，應暫停讓多線道車輛之原告先行，卻疏未禮讓
，仍逕自左轉彎進入路口，造成兩車於肇事路口發生碰撞，
系爭車輛左前車身受損，訴外人黃基城所駕駛車輛右側車頭
車身受損。
⒊由上證據以觀，本件車禍之肇事因素，係原告疏未減速慢行
（肇事次因），與訴外人黃基城疏忽未暫停讓多線道之原告
先行（肇事主因），所共同肇致，與系爭交通號誌之故障及
被告未能於案發時刻前修復完畢，無相當因果關係。蓋在一
般情形下，縱使系爭交通號誌故障未修復之事實存在，而依
客觀之審查，如果原告與訴外人黃基城能善盡其等注意義務
，不必皆發生此一車禍事故之結果，故原告系爭車輛之受損
，與被告未於案發前修復系爭交通號誌之行為，不具相當因
果關係。
(二)次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3
條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共
設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共
設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。經
查，105年9月27日梅姬颱風過境時，最大瞬間風速為每秒55
公尺，相當於16級風，屬中度颱風乙情，為兩造所不爭執；
又臺中市號誌受損約570處，被告防災中心通報統計350件、
話務中心派工通報系統統計528件乙情，亦有被告提出之補
充資料在卷可參。本院審酌梅姬颱風過境後，全臺中市交通
號誌有570處故障，被告考量有立即性交通危險者先行修復
，於105年10月2日晚上即時修復系爭交通號誌，屬被告行政
裁量之範圍內，尚難驟認被告有未妥善保管並怠於維修交通
號誌致發生瑕疵之情事。
五、綜上所述，本件原告所有系爭車輛受有損害之原因，係肇因
於原告與訴外人黃基城未盡交通注意義務所致，與系爭交通
號誌故障及被告未能於案發前修復完畢之行為，不具相當因
果關係，不符國家賠償法第3條第1項請求國家賠償之要件。
從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付其
33,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本案訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴
訟法第78條規定，應由原告負擔。
中華民國106年3月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年3月10日
書記官陳麗靜