臺中簡易庭105年度中簡字第1888號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中簡字第1888號
原　　　告　 童萬益
訴訟代理人　 黃呈利 律師
被　　　告　 林柔蒂 即 林癸杏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年1
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就如附表所示本票債權之請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意、請求之基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易
訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條
第2項定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認被告所持有
如附表所示本票債權不存在等語（見本院卷第6頁）；嗣於
訴訟繫屬間，變更訴之聲明如主文第1項所示（見本院卷第
25頁正背面、第123頁背面），核其請求均本於同一票據之
債權債務關係，訴訟資料得相互援用，應屬請求之基礎事實
同一，與前開規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持有如附表所
示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經
本院於105年5月18日以105年度司票字第135號裁定准予強制
執行，惟原告主張系爭本票債權之請求權已不存在，是兩造
就系爭本票之請求權存否，有所爭執，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去
之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持原告所簽發系爭本票向本院聲請裁定准予
強制執行，經本院於105年5月18日以105年度司票字第135號
裁定准予強制執行，惟本票債權請求權之時效為3年，系爭
本票記載發票日為91年7月25日，未記載到期日，為見票即
付之本票，自發票日91年7月25日起算3年，系爭本票債權請
求權已於94年7月25日罹於消滅時效，惟相對人遲至105年間
始具狀聲請裁定許可強制執行，足認被告就系爭本票債權請
求權之行使已逾3年消滅時效，從而，原告既為時效抗辯，
則被告所持系爭本票債權之請求權應已歸於消滅而不存在等
語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造於91年7月25日簽立協議離婚書，並於同日
向戶政機關辦理離婚登記，因當初兩造所住房子之裝潢、買
車、股票，都是被告出資，故協議離婚書第四點後段載明：
原告於婚姻關係存續中，積欠被告未償還新臺幣（下同）
500萬元，被告同意原告以簽發本票的方式擔保，待日後原
告有清償能力時，再以分期之方式清償或一次清償等語，並
簽發系爭本票，足認系爭本票之原因關係為上開離婚協議書
第四點後段所載原告於婚姻關係存續中所欠被告之債務；被
告於105年4月12日第一次具狀聲請本院裁定系爭本票准予強
制執行，經本院以105年度司票字第101號裁定准予強制執行
，上開裁定於105年5月3日送達原告，原告乃於105年5月4日
至5日間有與被告通話，原告於電話中表示願將其名下國姓
房子過戶作為償還債務，故被告方於105年5月6日聲請撤回
本院105年度司票字第101號裁定，可認原告承認積欠被告系
爭本票債務，屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效
完成前之狀態，原告不得再以時效業經完成拒絕給付等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1項定有明文。又本票執票人聲請裁定本票強
制執行之行為，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權
之意思，為非訟事件，並非起訴，僅生上開民法第129條第1
項第1款因「請求」而中斷時效之效果，執票人仍應於聲請
本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中
斷之效力，倘執票人於請求後6個月內未開始強制執行或聲
請強制執行，其因請求而中斷之時效視為不中斷，時效期間
應回復自本票到期日起算（最高法院93年度台上字第2329號
、89年度台上字第1584號判決可資參照）。次按消滅時效完
成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制
執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問
題（最高法院89年度台上字第1623號判決可資參照）。經查
，系爭本票為原告所簽發，系爭本票之發票日為91年7月25
日，未載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付
。而見票即付之本票，依票據法第22條第1項規定，自發票
日起算3年間不行使，其票據上之權利因時效而消滅，是被
告就系爭本票之票據上權利，自發票日91年7月25日起算3年
，系爭本票債權之請求權已於94年7月25日罹於時效。縱被
告於時效消滅後之105年4月12日持向本院聲請裁定准予強制
執行，經本院於105年4月13日以105年度司票字第101號裁定
准予強制執行，並於105年5月3日將上開裁定送達原告，已
時效完成之系爭本票債權請求權，仍不生中斷時效之問題。
㈡按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權
存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第
144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相
同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可
言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時
效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即
恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕
給付（最高法院50年台上字第2868號判例意旨可資參照）。
本件被告抗辯：原告於105年5月4日至5日間有與被告通話，
原告於電話中表示願將國姓房子過戶做為償還債務，故被告
方於105年5月6日聲請撤回本院105年度司票字第101號裁定
等語，惟為原告所否認，自應由被告就上開有利於其之事實
，負舉證之責，經查：
⒈綜觀兩造於105年4月18日之簡訊對話內容：「（被告）你欠
我的500萬，每年催討你都不理，你爸爸當初說過，欠我多
少？告訴他金額會還我。可是你們完全不理不睬，太欺負人
了。（原告）我甚欠你錢，我只欠我兒子錢。我爸身體不好
，你不要太過分，生意有賺有賠作不起來請不要拿我消費。
（被告）當初離婚因為這些我支付你的，你欠我的錢，你才
開本票要還我，難道是我拿刀逼你簽的嗎？我沒有要你支付
贍養費什麼的，我只要拿回你們欠我的錢，如此天經地義的
事。（原告）神經，以上講的認知有差異，請你去法院告我
，跟法官說清楚。（被告）好的，你們如此欺負人，法院會
還我公理的。（原告）生意作不好就拿我消費，賠錢就是賠
錢，你生意上欠人家錢，不要找童家，我給你母親的錢是甚
錢，給小孩的錢是甚錢，小孩讀書是誰付的？當初要離婚是
你提的，本票是給小孩的保障（如我沒善盡父親責任，可拿
到法院強制支付），這些年難道我沒善盡責任嗎？你每年出
國，出入名車代步，風光的背後，難道不需要錢嗎？『欠你
錢我不承認』，欠我兒子的錢，我承認，這道理你不是不懂
，只是你急需生意周轉用錢，這錢那 童文昱 父親或祖父的責
任有可能給嗎，以後路還漫長，好自為之，如上述有甚不是
，你還堅持要這筆錢，請你去法院告我，當面說明清楚，如
法院判決應該給你，我如數奉還」等語，有被告與原告之手
機簡訊對話內容翻拍照片在卷可佐（見本院卷第107至109頁
），可認原告並未承認積欠被告500萬元債務，原告僅說明
系爭本票係給小孩的保障，並未有認識被告對原告請求權存
在之觀念表示。
⒉經本院於105年11月14日、106年1月8日當庭對原告行當事人
訊問程序，經原告答稱：「（問：你當初電話中跟被告提到
國姓的土地，是因為被告拿系爭本票跟你聲請本票裁定嗎？
）內容跟被告所說的不一樣，我是說被告開店有缺錢，我這
個土地也只有2到300萬元，沒有辦法償還被告的債務，被告
是小孩的媽媽，小孩以後也要成家，被告拿這個土地去償債
，也沒有意思，我簽離婚協議書的本票，是要給小孩成年娶
太太跟現在讀書用的，並不是要來償還被告債務。（問：電
話中你到底跟被告如何說？你有承認這個本票債務而同意以
過戶國姓房子跟土地來清償本票債務嗎？）沒有，從105年4
月18日開始，這個500萬我就是主張給小孩，沒有要給被告
，要過戶我也是要過給小孩等語明確（見本院卷第75頁正面
、第123頁正面），是由原告上開陳述，雖與離婚協議書第
四條後段所載：「原告於婚姻關係存續中，積欠被告未償還
500萬元，被告同意原告以簽發本票的方式擔保，待日後原
告有清償能力時，再以分期之方式清償或一次清償」等語（
見本院卷第23頁）之文義有所不同，但與原告於上開105年4
月18日簡訊內容所述其主觀認知並無歧異，可認原告始終未
承認有積欠被告債務，則本件係被告持系爭本票對原告主張
債權，自難認原告有對被告承認被告債權存在，拋棄時效利
益之意思表示。
⒊再觀諸兩造於105年5月6日之簡訊對話內容：「（被告）已
經撤除了，馬上到馬代書那處理房子（傳送民事聲請撤回狀
、本票裁定聲請撤回狀之照片）。如果你在不回應，我馬上
就叫特助再處理，我絕對不會撤銷。你準備印鑑證明、印鑑
章、身分證正本、權狀正本。我相信你說，我撤銷告訴後，
立刻將欠我的錢，用國姓房子作為償還。所以代書是公證代
理處理人，由第三方來處理，你今天有空嗎？你房子地址。
如果你再不回應，我打電話給你爸爸。我告訴你如何，你又
失信，我們一家人一起吃飯和參加人生，兒子一切活動都成
泡沫。我能走到現在就是誠信二字，你放心我留給我兒子的
更多，人格及成功的做人做事。（原告）這種事又不是買電
視，說給就給，不用準備嗎？說實在話，你為那這事這樣做
不值得，前院著火傷及後院。走法院路途漫漫，兩人像仇人
，以後你有困難沒地方住，小孩要照顧，你我倆又因這事仇
恨結大，小孩蠟燭兩面不是，我這麼多年沒結婚生子，我還
是等那一天，彼此互相尊重，平靜和樂的等小孩結婚生子才
算了結我一生的大事，這事我還沒往我爸那呈報，但已跟前
南投議長姑丈說了，也得到他的幫忙，律師也準備好了，『
本票已經過追訴了』，現在就是民事，如這官司一打有得拖
，還不一定拿得到，打完官司我倆已遍體，律師費一場五萬
，你能打贏前議長的律師團嗎？如你有困難明講，能夠幫的
盡量幫忙，小孩是無辜的，土地房產登記，給小孩與你二人
沒問題，你單獨一人不行。事情是可以商量的。走法院行不
通，三思在三思，不要傷及小孩」等語，有被告與原告之手
機簡訊對話內容翻拍照片在卷可佐（見本院卷第101至104頁
），足認原告於105年5月6日與被告之簡訊對話時，雖有提
及國姓土地房產登記過戶，但亦未表示願過戶給被告一人，
亦未明確表示以過戶國姓土地房產來抵償被告所持有之系爭
本票債權，尚難足資認定原告有拋棄系爭本票之時效利益之
意思表示。
㈢按消滅時效完成之效力，債權本身固然未消滅，不過發生債
務人拒絕給付之抗辯權，但應認債務人對債權人行使時效抗
辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第
5次民事庭會議決議可資參照）。經查，本件原告於系爭本
票債權之請求權時效完成後，並未有拋棄時效利益之意思表
示，其於本件訴訟中行使時效抗辯，應認被告所持有系爭本
票債權之「請求權」即歸於消滅而不存在。
四、綜上所述，被告所持有系爭本票債權之「請求權」，既因原
告對被告行使時效抗辯權而歸於消滅，原告請求確認被告所
持有系爭本票債權之請求權不存在等語，為有理由，應予准
許。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官陳麗靜
附表
┌──┬──────┬──────┬────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額（新│到期日│票據號碼│
│││臺幣）│││
││││││
├──┼──────┼──────┼────┼───────┤
│1│91年7月25日│5,000,000元│未記載│TH：0000000號│
││││││
└──┴──────┴──────┴────┴───────┘