臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第14896號
原 告 聖洋科技股份有限公司
法定代理人 邱繼弘
訴訟代理人 黃夙萱
蔡沛辰
被 告 電火花有限公司
法定代理人 有 馬純一郎
上列當事人間請求給付廣告委刊費用事件，本院於中華民國107
年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元，及自民國一百零七
年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以
全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條
第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告經臺北
市政府民國107年09月06日府產業商字第10753503800號函
解散登記，有公司變更登記表在卷可按（見本院卷第28頁）
，被告即應行清算，復查無被告呈報清算人之情事，亦有本
院查詢表存卷可佐（見本院卷第37頁），自應以被告裝潢家
公司之唯一股東有馬純一郎（見本院107年度司促字第1309
3號卷第45頁，下稱支令卷）為清算人，是被告之法定代理
人應為有馬純一郎。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起
訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）157,500元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息（見支令卷第9頁），嗣於訴訟中變更利率為按週年利率
5%計算（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，依上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於102年11月簽回原告之廣告委刊報價單以
進行網路廣告投遞，金額為157,500元，原告於103年1月
14日至103年5月8日期間確實依雙方確認簽回之廣告委刊
報價單完成約定金額之網路廣告投遞，並於104年5月15日
開立發票（發票號碼QD00000000號）予被告，詎被告卻以各
種理由搪塞拒絕付款，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依
兩造間契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告157,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之廣告委刊
報價單、adHub廣告投遞系統執行報告、統一發票為證（見
支令卷第11-21頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即
視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實，從而，
原告據以提起本訴，請求被告給付157,500元，及自支付命
令送達翌日即107年9月4日（見支令卷第31頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年12月4日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年12月4日
書記官林錫欽