臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第9890號
原 告 臺北市中正區幸市里辦公處
法定代理人 林禎吉
被 告 周曉煒
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於中華民國107年
11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○七年度司執丁字第一六八七號被告與債務人林禎吉間因
返還借款強制執行事件，就附表所示帳號中原告存款所為之扣押
命令應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民
事訴訟法第40條第3項定有明文。該項代表人或管理人為該
團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人
或管理人為其法定代理人（最高法院49年台上字第188號判
例、27年上字第766號判例參照）。查原告臺北市中正區幸
市里辦公處，係依地方制度法第3條第4項及臺北市區公所
組織規程第12條、第13條、臺北市里鄰長服務要點第2點規
定設置之非法人團體，有當事人能力；又依地方制度法第59
條第1項、第61條、臺北市區公所組織規程第12條規定，里
長為里辦公處之代表人，有臺北市中正區公所107年11月5
日北市正民字第1076023639號函在卷可稽（見本院卷第145
頁），則原告應以里長林禎吉為法定代理人。又被告經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：訴外人林禎吉遭扣押之台北富邦商業銀行股份有
限公司臨沂分行（下稱台北富邦銀行）帳戶內，關於中正區
公所2筆各新臺幣（下同）44,510元（下稱系爭補助款），
是原告的補助款，係供原告作為文具費、油電費、水電費及
其他因公支出之費用，非屬林禎吉個人薪資，被告誤認系爭
補助款為林禎吉個人所得而實施扣押，自有違誤，爰依強制
執行法第15條規定，請求撤銷扣押命令等語，並聲明：本院
107年度司執丁字第1687號被告與訴外人林禎吉因返還借款
強制執行事件，就附表所示帳戶中原告所有存款所為之扣押
命令應予撤銷。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟之前到庭辯以：我不是
經費一出來就扣，我扣到的款項並非區公所核發的經費，應
該屬於原告個人所有等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、被告持本院106年度訴字第4448號返還借款事件之確定判決
，聲請強制執行林禎吉財產，經本院以107年度司執字第16
87號受理後，於107年1月4日核發北院隆107司執丁字第
1687號執行命令，就林禎吉對於訴外人台北富邦商業銀行股
份有限公司臨沂分行之存款債權，在1,799,200元暨自106
年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及本
件執行費14,393元之範圍內予以扣押等情，業經本院調閱10
7年度司執字第1687號民事執行卷宗核閱明確。
五、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。又強制執行法第十五條，
所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於
執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者
而言（最高法院44年台上字第721號判例要旨參照）。
㈡次按村（里）長，為無給職，由鄉（鎮、市、區）公所編列
村（里）長事務補助費，其補助項目及標準，以法律定之，
地方制度法第61條第3項亦定有明文。復按村（里）長由鄉
（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里
）每月四萬五千元。前項事務補助費，係指文具費、郵電費
、水電費及其他因公支出之費用，地方民意代表費用支給及
村里長事務補助費補助條例第7條第1項、第2項亦有明定
。
㈢經查，依臺北市中正區公所107年7月4日北市正民字第10
76013967號函所示（見本院卷第9頁），臺北市中正區公所
於106年12月1日及107年1月2日分別電匯至林里長禎吉
台北富邦銀行臨沂分行帳戶補助費44,510元，非供林禎吉個
人使用，該補助費，係依地方制度法第61條第3項所編列之
村（里）長事務補助費，係供里長做為文具費、郵電費、水
電費及其他因公支出之費用，非屬林禎吉個人薪津，臺北市
中正區公所於每月月初在扣除里長健保費490元後，以電匯
方式將補助費44,510元匯入里長林禎吉台北富邦銀行個人帳
戶；另查內政部100年9月26日內授中民字第1000034065號
函說明二：「查有關『地方民意代表費用支給及村里長事務
補助費補助條例』公布施行後，村（里）長事務補助費仍由
村（里）長具領不必檢據，至由村（里）長事務補助費提列
之村（里）辦公費，其使用仍應依規定檢據核銷，前經本部
89年8月28日台89內中民字第8906433號函釋在案。另依行
政院主計處91年5月31日處實二字第091003901號函釋略以
，村里長事務補助費中除提列村里辦公費外，因可由村里長
具領無需檢據，自得採存入村里長個人帳戶方式辦理。…」
，故事務補助費得電匯至里長個人帳戶，亦有臺北市中正區
公所107年9月5日北市正民字第1076018608號函在卷可憑
（見本院卷第87頁）。是依上開說明，村（里）長事務補助
費係由村（里）長具領無需檢據，因系爭補助費係以里長林
禎吉為具領人，故臺北市中正區公所係依規定將系爭補費助
匯入里長林禎吉個人帳戶，亦有臺北市政府106年12月、10
7年1月里長各項補助費清冊在卷可按（見本院卷第98、99
頁），惟系爭補助費仍非屬林禎吉個人薪津或補助費，而係
供里辦公處即原告辦理文具費、郵電費、水電費及其他因公
支出之費用之用，是系爭補助費係屬原告所有，依首揭說明
，原告自有足以排除強制執行程序之權利，其請求撤銷對附
表所示存款債權之扣押命令，洵屬有據。
㈣至被告辯稱，其所扣到的款項並非區公所核發的經費，應該
屬於原告個人所有云云，然未舉證以實其說，故被告上開所
辯，顯不足採。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求撤銷本院107年度司執
丁字第1687號強制執行事件，就附表所示帳戶中原告所有存
款所為之扣押命令應予撤銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年12月4日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表：
┌───────┬────┬────────┐
│金融機構│戶名│帳號│
├───────┼────┼────────┤
│台北富邦銀行│林禎吉│000000000000│
└───────┴────┴────────┘
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│編號│日期│摘要│存入金額│
││││（新臺幣）│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│1│106年12月1日│中正區公所│44,510元│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│2│107年1月2日│中正區公所│44,510元│
└──┴──────┴─────┴─────┘
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年12月4日
書記官林錫欽