臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第7572號
原 告 京璽社區管理委員會
法定代理人 蔡蕙如
訴訟代理人 董怡辰 律師
被 告 廖秋珍
訴訟代理人 李依蓉 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國107年11月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰肆拾壹元，及自民國一
百零七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰肆拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人，原為 凌喆 ，嗣於訴訟中變更為蔡蕙如並
聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、請求召開區分所有權人
臨時會議通知、推選區分所有權人臨時會議召集人公告、區
分所有權臨時會議開會通知、區分所有權人臨時會會議紀錄
、管理委員會會議紀錄在卷（見本院卷第92、96-102頁）可
稽，應予准許。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲
明第1項為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）249,241元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%
計算之利息（見本院卷第2頁），嗣於訴訟中變更請求金額
為246,241元（見本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○
號京璽社區合法成立之管理委員會，被告為原告所管理之京
璽社區即門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○號4樓之
區分所有權人，依京璽社區管理規約（下稱系爭規約）第10
條第1項約定，區分所有權人應遵照區分所有人會議議決之
規定向管理委員會繳交管理費（以地政機關登記專有及共有
部分坪數為依據），而依區分所有人會議決議，102年以前
之區分所有權人每月應繳大樓管理費以每坪150元計算，並
需繳交停車位管理費每月500元，102年以後管理費改為每
坪60元計算，故被告於102年以前每月應繳大樓及停車位管
理費為9,521元（計算式：150x60.14+500=9521），且每3
個月繳一次（28,563元）並應於期初繳交，而102年則為4,
108元（計算式：60x60.14+500=4108），且每半年繳一次
（24,650元）並應於期初繳交。被告一直居住於京璽社區，
惟竟自100年4月起連續數年未按時繳交大樓及停車位管理
費而有拖欠情形，自100年4月至106年12月止，被告應繳
納之管理費總額為446,441元，被告除100年10月31日繳交
3,000元，103年7月16日起至106年12月底，尚陸續繳納
9次管理費共197,200元，合計200,200元，仍有246,241
元未繳納，經原告多次當面催繳、寄發存證信函催繳，復於
107年3月間張貼催告函於電梯及其信箱，均未獲置理，爰
依系爭規約約定及公寓大廈管理條第21條規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告246,241元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於100年10月31日繳納3,000元，103年7
月16日所繳納49,300元係為繳納103年1月1日至同年12月
31日之管理費，104年1月5日所繳納24,650元係為繳納10
4年1月1日至同年6月30日之管理費，104年6月3日所
繳納24,650元係為繳納104年7月1日至同年12月30日之管
理費，105年1月4日所繳納24,650元係為繳納105年1月
1日至同年6月30日之管理費，於105年7月4日所繳納24
,650元係為繳納105年7月1日至同年12月30日之管理費，
106年3月31日所繳納12,325元係為繳納106年1月1日至
同年3月31日之管理費，106年6月1日所繳納12,325元係
為繳納106年4月1日至同年6月31日之管理費，106年7
月13日所繳納12,325元係為繳納106年7月1日至同年9月
30日之管理費，106年10月2日所繳納12,325元係為繳納10
6年10月1日至同年12月31日之管理費，而100年4月迄10
2年3月之管理費均已罹於5年時效，被告主張時效抗辯，
原告不得再向被告主張之，且被告自103年1月起迄今之管
理費均已準時繳納，被告不得重覆請求等語，資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、被告京璽社區之區分所有權人，於102年以前每月應繳之管
理費為9,521元，102年以後每月應繳之管理費為4,108元
，被告於100年10月31日繳納管理費3,000元，103年7月
16日繳納管理費49,300元，104年1月5日、104年6月3
日、105年1月4日、105年7月4日各繳納管理費24,650
元，106年3月31日、106年6月1日、106年7月13日、
106年10月2日各繳納管理費12,325元，合計200,200元，
有土地及建物登記簿謄本、存款憑條在卷（見本院卷第6-11
、58-60、63頁）可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之
規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵
充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔
保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益
最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵
充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，
民法第321條、第322條定有明文。
㈡原告主張被告自100年4月至106年12月止，被告應繳納之
管理費總額為446,441元，經抵充被告前揭所繳納之管理費
200,200元，被告尚積欠管理費246,241元等語，為被告所
否認，並辯稱：103年7月16日所繳納49,300元係為繳納10
3年1月1日至同年12月31日之管理費，104年1月5日所
繳納24,650元係為繳納104年1月1日至同年6月30日之管
理費，104年6月3日所繳納24,650元係為繳納104年7月
1日至同年12月30日之管理費，105年1月4日所繳納24,6
50元係為繳納105年1月1日至同年6月30日之管理費，於
105年7月4日所繳納24,650元係為繳納105年7月1日至
同年12月30日之管理費，106年3月31日所繳納12,325元係
為繳納106年1月1日至同年3月31日之管理費，106年6
月1日所繳納12,325元係為繳納106年4月1日至同年6月
31日之管理費，106年7月13日所繳納12,325元係為繳納10
6年7月1日至同年9月30日之管理費，106年10月2日所
繳納12,325元係為繳納106年10月1日至同年12月31日之管
理費云云，然觀被告所提出之存款憑條（見本院卷第58-60
、63頁），除104年6月3日之收訖戳記欄記載「4F（7-12
月）」、106年3月31日之收訖戳記欄記載「4F（1-3月）
」、106年6月1日之收訖戳記欄記載「4F（4-6月）」、
106年7月13日之收訖戳記欄記載「4F（7-9月）」、106
年10月2日之收訖戳記欄記載「4F（10-12月）」外，其餘
僅記載「4F」，100年10月31日則僅記載「管理費」，而被
告所繳納前揭有記載月份之管理費，原告均依其指定之月份
抵充管理費，至其餘未記載月份之管理費，因被告未指定所
繳納之月份，可認被告未指定其應抵充之管理費，原告自得
依民法第322條第2款後段規定，抵充先到期之管理費，經
原告抵沖100年4月至105年12月之管理費後，尚積欠246,
241元。
㈢被告雖辯稱：100年4月迄102年3月之管理費均已罹於5
年時效，被告主張時效抗辯云云，惟按利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其
各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因左
列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴，民法第12
6條、第129條第1項亦定有明文。又消滅時效因請求、承
認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認
其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示
的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（
最高法院51年台上字第1216號判例要旨參照）。被告於100
年10月31日，及自103年7月16日起至106年10月2日止，
共有10筆繳納管理費之行為，其中100年10月31日、103年
7月16日、104年1月5日、105年1月4日、105年7月
4日所繳納之管理費因未指定抵充之月份，原告自可抵充先
到期之管理費，故原告將103年7月16日所繳納之管理費抵
沖100年4月之管理費時，即發生中斷時效之效果，則原告
於107年3月26日起訴請求被告給付管理費，顯尚未罹於5
年之消滅時效，故被告辯稱100年4月迄102年3月之管理
費均已罹於5年時效云云，洵屬無據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項
、第229條第2項分別有明文規定。依系爭規約第4條第5
項約定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時
，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲
延利息，以未繳金額之年息10%計算。」（見本院卷第14頁
背面），又本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應
經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年4月11日（見本院
卷第31頁）起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核
無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付246,241元，
及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月11日起至清償日止，
按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年12月4日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年12月4日
書記官林錫欽