臺灣新北地方法院102年度訴字第1009號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1009號民事判決

裁判日期：民國102年10月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1009號原告 黃金郎 被告 林家盟 訴訟代理人 林阿屘 被告 郭啟傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度附民字第817號），本院於民國102年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０一年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類第35號提案參照）。查本件原告係於本院刑事庭101年度簡上字第629號刑事案件審理中（刑事第二審程序），提起附帶民事訴訟事件（101年度附民字第817號），而本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第
1項定有明文。查原告起訴時以被告 許財益 、林家盟、郭啟傑為共同被告，嗣於言詞辯論前之民國102年8月13日就許財益部分撤回起訴（見本院卷第105頁），合於前開法律之規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林家盟、郭啟傑與許財益共同對原告為剝奪行動自由及傷害之犯行，業經臺灣板橋（現改制為臺灣新北）地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第9502號聲請簡易判決處刑書在案，經鈞院以101年度簡字第4893號刑事簡易判決認定有罪，並經鈞院101年度簡上字第629號刑事判決有罪確定。被告等剝奪原告行動自由之侵害行為事實明確。茲許財益業已與原告以新臺幣（下同）2萬元達成和解，而被告林家盟、郭啟傑迄未賠償原告，原告自得就渠等共同妨害自由之犯行，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告林家盟、郭啟傑連帶賠償精神慰撫金30萬元。併為聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告林家盟則以：伊沒有打原告，也沒有犯罪。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告郭啟傑則以：伊因原告拒絕清償林家盟債務而與原告發生口角，以拳頭與原告互毆，致原告受有傷害，原告請求賠償金額過高，因伊目前在監服刑，刑期須至107年始屆滿，實無力負擔，須待出監方能賠償原告。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、原告主張被告林家盟、郭啟傑共同剝奪原告之行動自由，不法侵害原告之權利，應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，此為被告郭啟傑所不爭執，惟被告林家盟則否認對原告有何侵害行為，並以前揭情詞置辯。按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例可資參照）。經查：原告於偵查及本院刑事庭審理中證述：伊遭郭啟傑、林家盟強押上由許財益駕駛之自用小客車後座等語。再參諸被告郭啟傑在本院刑事庭證稱：「100年9月7日有去許財益家，…他（林家盟）順口提起（黃金郎有欠他錢）....他們兩個人身體都不方便，我才會跟他去。…林家盟當時要跟黃金郎要錢的時候，黃金郎還欺負他口才不好，我看不過去，就過去要把黃金郎拉上車，後來就跟他鬥毆。」、「一開始只有我下車，我找到黃金郎後，我跟黃金郎說你欠錢為何不還錢，黃金郎說我不認識你，你憑什麼找我要錢，後來林家盟下，問黃金郎說欠我的錢為何不還我，黃金郎說他身上沒有錢，我就很生氣，我覺得他在裝傻，我跟黃金郎起爭執，我們兩個人口氣都不好，就在菜園拉扯，…之後我就把他的手扳到後面，把他押上車去找他媽媽要錢，他媽媽家跟菜園距離三到五分鐘車程，到他家樓下的時候，因為交通事故警察在做臨檢，黃金郎說要回去拿錢，結果他沒有回家找他媽媽，就一直走掉了」、「（問：在菜園，林家盟看到你與黃金郎發生拉扯的時候，有何反應？）他從車子裡面跑出來看，我跟林家盟說你是事主，叫他過來幫忙，一起把黃金郎抓住，因為當時黃金郎要逃跑。」等語（參見本院刑事卷第8-10頁）；另許財益在本院刑事庭亦證述：「我當時只有看到郭啟傑下車去找黃金郎，當時林家盟有用手指黃金郎，說這個人就是黃金郎，之後郭啟傑和黃金郎兩人就打在一起。」、「（問：黃金郎上車之後，你們做了什麼事情？）有人說要去黃金郎家找他媽媽拿錢，應該是林家盟說的，因為他是事主。」、「（林家盟與郭啟傑把黃金郎拉上車，你有沒有說什麼？）沒有。（參見同上卷第13-14頁）等語；又被告林家盟於偵查中亦證稱：「郭啟傑就和黃金郎起爭執，郭啟傑已經在叫黃金郎還我錢…他們有動手，…郭啟傑和黃金郎下了車就打起來了，…黃金郎被郭啟傑押住了…，是還到警察，黃金郎才可以下車回家，我跟郭啟傑帶黃金郎到他家，要黃金郎拿錢給我，後來警察也到黃金郎的家樓下，我跟郭啟傑就離開了…」等語（參見101年度偵字第9502號卷第95、96頁）。綜上，足認案發當時係由許財益駕車搭載被告林家盟、郭啟傑前往案發地點找原告，被告郭啟傑先與原告發生口角及鬥毆，之後被告郭啟傑將原告手反壓在背後，要求被告林家盟合力將原告押上許財益所駕駛之車輛，強將原告載回新北市○○區○○路附近，再由被告郭啟傑、林家盟共同押原告下車，嗣被告林家盟、郭啟傑因見有警察始由許財益搭載後逕自離去。故被告林家盟前開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。再者，被告林家盟、郭啟傑及許財益上開行為因共同涉犯刑法第30
2條第1項之剝奪他人行動自由罪，又被告郭啟傑另犯刑法第277條第1項之傷害罪，經本院以101年度簡上字第629號刑事判決分別判處「林家盟共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。許財益共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000折算壹日。郭啟傑犯傷害罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，並經確定在案，並有本院101年度簡上字第629號刑事判決在卷可稽。從而，被告林家盟、郭啟傑確有共同不法剝奪原告行動自由之侵權行為，堪以認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。
查本件被告林家盟、郭啟傑及許財益，共同故意不法侵害原告之身體權、自由權，自應負侵權行為損害賠償責任；是原告依前開規定請求被告林家盟、郭啟傑連帶負損害賠償責任，應屬有據。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例意旨可供參照。查原告係高中畢業，目前從前清潔打掃臨時工，月薪約1萬多元，名下土地及建物各有3筆；又被告林家盟係高中畢業，名下無不動產；再被告郭啟傑係國中肄業，目前在監服刑，名下無不動產，此有兩造財產所得調件明細表在卷可稽，並分據兩造陳述在卷。又被告林家盟雖供稱其已失業2年多云云，惟對於原告所主張目前係與其父親在賣魚等情並不爭執，然仍辯稱：伊並沒有跟伊父親拿薪水云云，而依一般客觀情形觀察，被告林家盟本係至少可從事一般勞動工作，而獲得行政院勞工委員會公布之一般勞工基本工資，是自難僅因其係幫忙父親賣魚，而認其目前失業中而未獲取工資。是本院參酌以上各情，暨斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度等一切情狀，認原告可請求被告連帶賠償之精神慰撫金以12萬元為適當。
六、再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，則為民法第276條第1項、第280條前段所明定。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力，最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照。查本件原告係因被告林家盟、郭啟傑與許財益共同侵權行為而受有損害，是被告林家盟、郭啟傑與許財益應依民法第185條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任，且依民法第280條第1項規定連帶債務人間應平均分擔義務，是被告林家盟、郭啟傑與許財益就上開損害賠償義務之內部分擔比例應各為3分之1。又原告雖已與許財益以20,000元成立和解，並同意不再對其為任何請求，有和解書1份在卷可稽，然在實體上，應認為原告僅拋棄其對許財益應允賠償金額以外部分之請求，而無免除被告林家盟、郭啟傑連帶賠償債務之意思，依前揭民法第276條第1項規定，除許財益應分擔之部分外，被告林家盟、郭啟傑仍不免其連帶賠償責任。今許財益應允賠償金額較其依法應分擔額為低，其差額部分依前開說明，已因免除而消滅，此部分原告對被告林家盟、郭啟傑之請求為無理由，其餘部分被告林家盟、郭啟傑仍應在原告所受損害範圍負擔賠償之責。準此，許財益原應分擔之40,000元（即120,000×1/3＝40,000），既已因雙方以20,000元和解，是其餘20,000元已因免除而消滅。又因本件共同侵權行為應負連帶賠償責任之許財益已給付原告20,000元，揆諸上揭規定，原告對被告林家盟、郭啟傑請求之上開金額中，自應再扣減連帶債務人許財益已清償之20,000元部分，故本件原告得請求被告林家盟、郭啟傑連帶賠償之金額應為80,000元（即120,000－20,000－20,000＝80,000），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告林家盟、郭啟傑連帶賠償精神慰撫金8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告聲請宣告假執行部分，因本件兩造之上訴利益經核均未逾150萬元，不得上訴第三審，本件經本院第二審合議庭判決，即告確定，則就原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行部分，核無必要，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，亦不予准許，是原告所為假執行之聲請應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國102年10月23日
民事第三庭審判長法官高文淵
法官邱育佩法官王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月23日
書記官尤朝松