臺灣新北地方法院104年度簡字第429號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第429號刑事判決

裁判日期：民國104年02月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第429號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告許博維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第8252號），本院判決如下：
主文許博維施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、被告前案紀錄部分，應予更正補充為「許博
維前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度毒聲字第961號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同院以97年度毒聲字第881號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年7月14日停止處分釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第
181號為不起訴處分確定；復於前揭經強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院分別以100年度簡字第8425號、101年度簡字第2356號判決各判處有期徒刑4月、5月確定，復經本院以101年度聲字第3238號裁定應執行刑為有期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第6104號判決判處有期徒刑5月確定，並與前開應執行刑有期徒刑8月接續執行，於102年5月22日縮刑期滿執行完畢。」。
㈡證據並所犯法條欄一、第3至4行「台灣尖端先進生技醫藥股
份有限公司103年10月13日濫用藥物檢驗報告」，應予補充為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年10月13日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）」。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。經查，本件被告曾經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治等情，已如前所載，其中被告強制戒治業於98年7月14日執行完畢釋放出所，其復於上開強制戒治執行完畢釋放5年內，又因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第8425號判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則揆諸前揭說明，被告本次犯行雖距上開強制戒治執行完畢釋放時已逾5年，然其既已於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯，原實施強制戒治已無法收其實效，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第二級毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前述犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪後坦承犯行之犯後態度、動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年2月2日
刑事第二十六庭法官黃俊雯上列正本證明與原本無異。
書記官蔡佩樺中華民國104年2月2日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第8252號被告許博維男31歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號3
樓（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許博維前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101年度簡字第6104號判處有期徒刑5月確定，於民國102年5月22日執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於103年10月2日晚間7時許，在其友人位於新北市○○區○○路2段住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於翌日（3日）晚間9時5分許，在新北市○○區○○路0段000號前緝獲，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許博維於警詢及偵查中均坦承不諱，且有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年10月13日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前有事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國103年12月22日
檢察官謝承勳