臺灣新北地方法院104年度審易字第155號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年審易字第155號刑事判決

裁判日期：民國104年02月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決104年度審易字第155號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告朱延祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第8383號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文朱延祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、朱延祥（一）於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲字第1616號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年8月31日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵緝字第5號為不起訴處分確定。（二）89年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以89年度毒聲字第2369號裁定送執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年1月20日釋放出所，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第57號為不起訴處分確定。（三）90年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以90年度毒聲字第1557號裁定令入戒治處所施以強制戒治，該次施用毒品犯行，則經臺灣士林地方法院以91年度簡字第14號判決判處有期徒刑5月確定，於92年12月20日服刑期滿執行完畢。（四）92年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以92年度易字第754號判決判處有期徒刑6月確定，於93年10月22日縮刑期滿執行完畢出監。（五）94年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度易字第668號判決判處有期徒刑8月確定。（六）94年間因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以94年度簡字第393號判決判處有期徒刑6月確定。上開（五）、（六）各罪，經臺灣士林地方法院以95年度聲字第275號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於95年12月14日縮短刑期執行完畢出監。（七）97年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第1438號判決判處有期徒刑8月確定。（八）同年再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度審易字第443號判決判處有期徒刑9月確定。（九）復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第297號判決判處有期徒刑6月，並經同法院以98年度簡上字第40號判決駁回上訴確定。
上開（七）、（八）、（九）各罪，經臺灣士林地方法院以98年度聲字第2024號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於99年8月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，保護管束於99年12月8日期滿未經撤銷以執行完畢論。
二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年10月17日下午5時許，在新北市○○區○○路某工地之廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（18）日晚間8時50分許，在新北市○○區○○街○○巷口為警查獲，經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告朱延祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，且被告遭查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年10月30日濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年
1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾多次為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可佐，被告於首次觀察、勒戒執行完畢後，既已於
5年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖已逾5年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰，附此敘明。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如上揭事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又本件被告於103年10月18日警詢時，向警方供明有上開施用毒品犯行，並配合採尿送驗而受裁判，就其本件施用第二級毒品犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其於犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中華民國104年2月2日
刑事第二十三庭法官張淑美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官廖貞音中華民國104年2月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。