臺灣臺中地方法院96年度小上字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年小上字第99號民事裁定

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度小上字第99號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年9月6日本院台中簡易庭96年度中小字第2813號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又其上訴狀應記載上訴理由，並表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第496條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第
2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年度台上字第314號判例可資參照。復按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、本件上訴意旨略以：本件係被上訴人喝酒失控蛇行致發生車禍，上訴人並非肇事責任之人，被上訴人與警察熟識，再進行酒測時，不知酒測機器為何故障，致換機時間逾2小時以上，期間被上訴人有飲用親友送至之解酒液及咖啡飲料，原審判決理由與事實不符，此有路人 宋作治 、 簡玉英 及路口之攝影機可證明云云。經核前揭上訴意旨，其內容係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴自非合法，應逕予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費1,500元，應依前揭條文規定，為如主文第二項之諭知。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國96年10月17日
民事第一庭審判長法官蔡王金全
法官陳毓秀法官卓進仕以上正本係照原本作成不得抗告中華民國96年10月17日
書記官