裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年毒抗字第156號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度毒抗字第156號抗告人即被告 顏旭輝 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣台中地方法院一０一年度毒聲字第六０號中華民國一０一年一月十九日第一審裁定（聲請案號：臺灣台中地方法院檢察署一００年度毒偵字第二一五０號、一０一年度聲戒字第八號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告顏旭輝以施用毒品者經送觀察、勒戒後，為評估有無繼續施用毒品傾向，各勒戒所以「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評分標準中之毒品犯罪相關司法紀錄及使用時間等項目列入計分標準，卻有不同評分結果之不公平現象產生；以此評估是否有無繼續施用毒品傾向，其正確性難謂無疑。有無繼續施用毒品傾向之評估標準，除審酌受勒戒人勒戒後之結果外，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。抗告人本件經臺灣台中地方法院一０一年度毒聲字第六０號裁定認抗告人經送觀察、勒戒後，仍有無繼續施用毒品傾向，自有不服，爰以提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定云云。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制治療，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年；毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品之傾向，有繼續施用毒品傾向者，應陳報該管檢察官及少年法院，於法院或少年法院裁定移送強制戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容，其收容期間計入戒治期間，此於觀察勒戒處分執行條例第八條定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有、無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。關於有、無繼續施用毒品傾向之評估標準，行政院衛生署邀集相關機關研商後修訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「附設勒戒處所受觀察勒戒人行為問題觀察、紀錄表」。依據法務部89年12月6日法89矯字第33729號函所附之上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，載明判定之原則，為：「一、六十分以上判定為有繼續施用毒品傾向。二、五十分以下判定為無繼續施用毒品傾向。三、五十一至五十九分由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。
四、情形特殊之個案，在認為依上述分數判定原則不合事實，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另判定為有或無繼續施用毒品傾向」，亦即如受觀察勒戒人其評分係在60分以上者，根據臨床實務，無庸加註理由即可直接判定為有繼續施用毒品傾向，此亦有上開評分說明手冊在卷足憑。上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，係行政院衛生署依據法律授權邀集相關機關研商制定，自得據為判定受觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向之參考準則。
三、經查，抗告人於民國（以下同）九十九年四月十日某時，在台中市○○區○○街○○號住處內分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而於同年月十四日六時三十六分被警查獲，業經抗告人於偵查中坦承不諱，其尿液並經檢出有嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，經原審法院依臺灣台中地方法院檢察署檢察官之聲請，於一００年十月二十七日以一００年度毒聲字第八一七號裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒；抗告人經送勒戒所觀察、勒戒後，經評估認抗告人有繼續施用毒品傾向，有法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所受觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向證明書附卷無訛，檢察官乃向原審法院聲請將抗告人送戒治處所施以強制戒治，並經原審法院於一０一年一月十九日以一００年度毒聲字第六０號裁定抗告人應入戒治處所強制戒治等情，亦有臺灣台中地方法院檢察署檢察官一０一年度聲戒字第八號聲請書、一００年度觀執字第七七０號觀察勒戒處分執行指揮書、原審法院一００年度毒聲字第八一七號、一０一年毒聲字第六０號裁定、法務部矯正署臺中戒治所一０一年一月五日中戒所衛字第一０一一００００三六號函送「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」暨「有無繼續施用毒品傾向證明書」各乙份在卷可稽，其中「有繼續施用毒品傾向證明書」上，已記載被告依判斷準則評分為60分，而認被告有繼續施用毒品傾向。依前函所附之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所列：係就被告之「人格特質」，因係半年內再犯，計10分；「臨床徵候」（含：有戒斷症狀，計20分；有多重藥物使用，計10分；有注射使用，計10分；使用期間一個月至一年，計5分；情緒及態度略差，計5分），抗告人此部分被評定之總積分為50分；「環境相關因素」（含社會功能良好、支持系統，抗告人此部分評定之總積分為０分）等事項，依據法務部頒之配分標準，而評定各項「得分」，再依據「總分」（被告被評定之總分為60分）評估有無繼續施用毒品傾向，該評估標準有具體標準可循，具一致性、普遍性、客觀性，經專業人員依客觀標準加以評估，非係自由心證予以擅斷。再有無繼續施用毒品傾向之判斷，宜由執行觀察、勒戒機關，依其專業性、經驗性之判斷，而為個案具體評定，倘若其判斷過程無瑕疵或顯不可信之情事存在，未達需司法權之介入調查之程度，法院即應予尊重其判斷。是本件法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所評估抗告人有無繼續施用毒品傾向之過程，未有判斷瑕疵或顯不可信之情事存在，當無由法院以自行判斷取代其依循專業與經驗所為判斷結果之必要。原審裁定係依檢察官所請，審酌卷內資料，依毒品危害防制條例第二十條第二項規定，裁定令被告入戒治處所強制戒治六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，認事用法均無不當，被告猶執前詞，不服原裁定提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國101年2月29日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官曾佩琦法官李悌愷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王麗英中華民國101年3月1日