臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第3135號
原 告 梁秀春
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 吳慶勇
訴訟代理人 王競慧
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國105年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年1月20日以臺灣雲林地方法院
101年度司執字第12247號債權憑證為執行名義，向本院聲請
強制執行原告對於訴外人富邦人壽保險股份有限公司（下稱
富邦人壽）、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）
依保險契約已得請領之給付、解約金，及現存在之保單價值
準備金或為其他處分之給付金錢債權，經本院以105年度司
執字第8968號清償債務執行事件為強制執行，並於105年1月
25日核發扣押命令，禁止原告在新臺幣（下同）459,582元
，及其中389,151元，自97年11月27日起至104年8月31日止
，按週年利率19.97%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止按週年利率15%計算之利息之範圍內收取對富邦人壽
、中國人壽之上開債權或為其他處分，富邦人壽、中國人壽
亦不得對原告清償。然被告係於96年12月3日撥款400,000元
予原告，約定按週年利率12.99%計算利息，被告執前開債權
憑證向原告請求按週年利率19.97%計算之利息，顯然有誤。
又被告已分別於101年2月6日、同年5月30日、同年9月12日
、105年1月25日向臺灣雲林地方法院、臺灣南投地方法院及
本院聲請強制執行，其中關於原告對於訴外人菓風食品實業
有限公司（下稱菓風公司）之薪資債權，業經臺灣南投地方
法院以101年度司執字第11745號強制執行程序先後核發扣押
、移轉命令。至原告對於訴外人中華郵政股份有限公司北港
郵局之存款債權，亦經臺灣雲林地方法院以101年度司執字
第2804號強制執行程序核發扣押、移轉命令，又原告自撥款
日起，已陸續清償89,868元，爰依法提起本件訴訟等語，並
聲明：本院105年度司執字第8968號強制執行事件之強制執
行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告日前向被告申請餘額代償服務，被告乃於96
年12月3日撥款400,000元，嗣因原告未依約還款，被告即依
法提起訴訟，依被告所執臺灣雲林地方法院101年度司執字
第12247號債權憑證所載，原告應給付被告465,549元，及其
中389,151元，自97年11月27日起至清償日止，按週年利率
19.97%計算之利息。又被告雖執上開執行名義多次聲請強制
執行原告之財產，然就收取原告存款部分，僅受償3,191元
、薪資部分則受償6,230元，合計9,421元。另原告雖於96年
12月28日給付22,419元、於97年2月5日給付22,036元、於97
年3月28日給付22,413元及於97年5月12日給付23,000元，然
此均係取得前揭債權憑證先前之執行名義即本院97年度北簡
字第43319號確定判決前之繳款，已抵充原告欠繳之費用、
利息及本金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告前以臺灣雲林地方法院101年度司執字第12247號債
權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行原告對於富邦人壽
、中國人壽依保險契約已得請領之給付、解約金，及現存在
之保單價值準備金或為其他處分之給付金錢債權，經本院核
發扣押命令；因臺灣南投地方法院101年度司執字第11745號
強制執行事件受償6,230元；復因臺灣雲林地方法院101年度
司執字第2804號強制執行事件受償3,191元等節，有菓風公
司匯款回條聯在卷足憑（見本院卷第12頁），並據本院依職
權調閱上開執行案卷及本院105年度司執字第8968號等卷核
閱屬實，自堪信為真實。
四、原告主張被告請求之金額有誤，系爭執行程序應予撤銷等節
，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。故就具有實質確定力之執行名義，債務人
僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執
行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義
成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議
之訴所能救濟。至若執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人即得於強制執行程式終結前提起異議之
訴。又依民事訴訟法第434條第2項規定，法院亦得於宣示判
決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯
論筆錄，不另作判決書；其筆錄正本或節本之送達，與判決
正本之送達，有同一之效力，則宣示判決筆錄自與確定判決
具同一效力。
㈡經查，被告前以本院97年度北簡字第43319號確定宣示判決
筆錄為執行名義，向臺灣雲林地方法院聲請對原告之財產強
制執行，因原告當時無財產可供執行，臺灣雲林地方法院乃
於101年5月9日核發雲院通101司執卯字第12247號債權憑證
；被告復執前開債權憑證向本院就原告對於富邦人壽、中國
人壽依保險契約已得請領之給付、解約金，及現存在之保單
價值準備金或為其他處分之給付金錢債權聲請強制執行，經
本院於105年1月25日就原告對於富邦人壽、中國人壽之上開
債權核發扣押命令，富邦人壽於105年1月31日以無任何金額
可供扣押為由聲明異議，中國人壽則於同年2月3日以保單價
值準備金非要保人對保險人可請求之金錢債權為由聲明異議
，並陳報原告對其有繼續性保險給付債權可供扣押，本院乃
就原告對中國人壽之繼續性保險給付債權核發移轉命令，惟
因債權條件尚未成就，被告迄未受償等情，有被告所提臺灣
雲林地方法院101年5月9日雲院通101司執卯字第12247號債
權憑證、富邦人壽105年1月31日聲明異議狀、中國人壽105
年3月30日中壽保規一字第0000000000號函附卷可稽（見本
院卷第42頁至第43頁、第45頁至第46頁），並據本院依職權
調閱本院105年度司執字第8968號案件執行卷宗核閱屬實。
㈢原告主張被告係於96年12月3日撥款400,000元，約定應按週
年利率12.99%計算利息，期間，原告曾以匯款方式陸續清償
89,868元云云，固據其提出帳單、匯款收據、撥款明細為證
（見本院卷第8頁至第11頁、第14頁）。惟查，將上開帳單
、匯款收據對照被告所提客戶帳務明細表可知，原告最後還
款日為97年5月26日（見本院卷第44頁）。又本院97年度北
簡字第43319號案件係於98年1月20日言詞辯論終結，同年月
23日宣示，並於98年4月8日確定，有上開案件宣示判決筆錄
及確定證明書在卷足憑（見臺灣雲林地方法院101年度司執
字第2804號卷第1頁至第2頁），是原告前揭主張，應係對於
上開案件言詞辯論終結前已發生之異議原因事實予以爭執，
揆諸前揭說明，核與上述債務人異議之訴事由不符，是原告
提起本件債務人異議之訴，乃屬無據。
五、綜上所述，被告所持原執行名義乃與確定判決有同一效力之
宣示判決筆錄，原告主張異議原因事實均於言詞辯論終結前
即已發生，從而，原告請求撤銷本院105年度司執字第8968
號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月17日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月17日
書記官林錫欽