臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第452號
原 告 江劍峰
被 告 鄭有廷
曾瀅宇
訴訟代理人 吳訓孝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國105年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明
文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項
參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告鄭有廷
、曾瀅宇應各別賠償原告名譽損害與因此造成痛苦之精神損
失新臺幣（下同）50,000元，合計100,000元，並自起訴狀
繕本送達翌日起按週年利率5％計算利息；嗣於民國105年3
月17日行言詞辯論時更正應受判決事項之聲明為「㈠被告鄭
有廷應給付50,000元，及自起訴狀繕本送達被告鄭有廷翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告曾瀅宇
應給付50,000元，及自起訴狀繕本送達被告曾瀅宇翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第45頁
），符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告以「YonLang」帳號（下稱系爭帳號）於台
大PTT網站之Gossiping看板，在題為「Re：[新聞]火車淫
趴18裸漢無罪，網友嚷報名」之文章討論過程中，遭被告曾
瀅宇以「whoisanky」帳號於102年4月12日17時4分辱罵「神
經病」；被告鄭有廷以「gsmzxcvbnm」帳號於同日17時51分
辱罵「我覺得你根本智障」，並經被告曾瀅宇再以「whoisa
nky」帳號附和「我越來越認同原PO（即被告鄭有廷）補充
的最後一段話，說的真好」，因原告於台大PTT網站屬於知
名網友，且於台大PTT網站販售自編函授日語學習教材，是
現實生活生計與台大PTT網站之帳號緊密相連，是被告鄭有
廷等人之上開言論已使原告人格權、名譽權受不法侵害，爰
依侵權行為之法律關係請求被告賠償其名譽權損失之損害賠
償等語，並聲明：㈠被告鄭有廷應給付50,000元，及自起訴
狀繕本送達被告鄭有廷翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈡被告曾瀅宇應給付50,000元，及自起訴狀繕
本送達被告曾瀅宇翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：
（一）被告曾瀅宇部分：先前原告亦有相類訴訟案件，伊所稱「
我越來越認同原PO補充的最後一段話，說的真好」，係認
同被告鄭有廷所補充跟原告討論很累，不想回應、「神經
病」留言，是表達遇到不認同意見時驚呼之義，且並未針
對特定人士，僅是對原告之言論不予認同，且伊推文當下
並不知「YonLang」帳號之真實身分，況「YonLang」帳號
是否為原告所有，尚有疑義。另縱原告指述之侵權行為事
實為真，該事實亦已罹2年之消滅時效等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
（二）被告鄭有廷部分：僅對原告言論抒發感想，表達對原告言
論不認同、不像正常人，無損害原告名譽之意思，原告知
悉名譽損害之時間至提起訴訟已經超過2年等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告於102年6月7日對被告鄭有廷等人於102年4月1
2日在台大PTT網站之Gossiping看板、標題為「Re：[新聞
]火車淫趴18裸漢無罪，網友嚷報名」之文章討論中，發
表原告係「神經病」、「我覺得你根本智障」等發言內容
，提出妨害名譽之刑事告訴，並經臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官以102年度偵字第20980、20981號為不起訴處分
，嗣原告不服聲請再議，由臺灣高等法院檢察署處分書以
103年度上聲議字第2479號駁回再議之聲請，並於103年4
月30日不起訴處分確定等事實，業據本院調閱被告被訴妨
害名譽等刑事偵查案卷核閱無訛（含臺灣臺北地方法院檢
察署102年度偵字第20980號卷、102年度他字第5690號卷
、102年度發查字第1920號卷），且為兩造所不爭執，自
堪信為真實。
（二）原告另主張被告鄭有廷等人分別對其有妨害名譽之行為，
是依侵權行為之規定，被告鄭有廷等人應負損害賠償責任
等情，則為被告鄭有廷等人所否認，並以前詞置辯。茲說
明如下：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害或賠償義務人時
，2年間不行使而消滅。自侵權行為時起，逾10年者亦同
，民法第197條第1項並定有明文。又民法第197條所謂知
有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認
識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行
並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，
應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知
悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴
，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第1720號
判決、49年台上字第2652號判例意旨可供參照）。
⒉經查，本件侵權行為事實發生時點為102年4月12日，且原
告 陳明 被告鄭有廷等人一推文即已看見（見本院卷第45頁
反面），是原告所主張名譽權受損之事實，其於102年4月
12日即已知悉。又原告於102年6月7日就本件侵權行為事
實向臺灣臺北地方法院檢察署提起刑事告訴，復經臺北市
政府警察局信義分局調查被告身份後，於102年11月11日
檢察官訊問原告，其與被告等人有無親屬關係等情，有訊
問筆錄可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第
00000號卷第23頁），是原告至遲於102年11月11日即知悉
賠償義務人為被告，然其於105年1月4日始提起本件訴訟
（見本院卷第2頁民事起訴狀上蓋用之本院收狀戳），揆
諸前揭說明，其侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效，
是被告鄭有廷等人爰引時效抗辯為由拒為給付，乃屬有據
。又本件原告之侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效而
消滅，則其損害賠償請求權有無理由即無庸再予論斷，附
此敘明。
四、綜上所述，原告就所主張本件侵權行為事實之損害賠償請求
權既已罹於時效而消滅，則被告鄭有廷等人據之拒絕給付即
屬可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告鄭有廷
應給付50,000元，及自起訴狀繕本送達被告鄭有廷翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告曾瀅宇應給付
50,000元，及自起訴狀繕本送達被告曾瀅宇翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年5月17日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年5月17日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。