臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北勞簡字第128號
原 告 呂其儒
被 告 山富國際旅行社股份有限公司
法定代理人 陳國森
訴訟代理人 方絲盈
簡維能 律師
諶亦蕙 律師
郭鐙之 律師
上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國104年4月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百
零四年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟壹佰柒拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告歐元9,725.5元、新臺幣119,256元
及期間之利息；嗣於民國105年4月14日行言詞辯論程序時，
以言詞減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告208,176
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息（見本院卷第129頁），參諸前揭規定，應予准許
，合先敘明。
二、原告主張：原告受被告委任擔任前往南法及西班牙之旅行團
（團號PAR00000000A，下稱系爭旅行團）之領隊，於104年4
月24日搭乘長榮航空BR0087號航班前往法國巴黎戴高樂機場
（下稱系爭航班），預定於法國當地時間104年4月25日上午
7時35分抵達，詎因系爭航班延誤起飛，遲於104年4月25日
上午9時始飛抵戴高樂機場，系爭旅行團原預定抵達機場後
，轉至法國巴黎羅里機場，搭乘法國航空預定於上午11時25
分起飛之國內航班前往尼斯旅遊（下稱轉乘航班），但因前
揭系爭航班遲誤1時25分始到達機場，系爭航班到達後原告
隨即帶領團員辦理必要入境手續、認領行李、轉搭巴士前往
羅里機場趕搭國內航班，途中安撫旅客完畢後旋即向被告回
報，並與轉乘航班之公司協商處理，然到達羅里機場仍不及
登機，因而需變更行程及交通方式，原告因而墊付歐元9725
.5元與新臺幣（下同）13,871元之交通等費用，被告僅願支
付一部分後，就賸餘未給付金額以新臺幣為折算後，共計仍
有208,176元未給付，爰依兩造間委任契約關係提起本件訴
訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告208,176元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
⒉願供膽保，請准宣告假執行。
三、被告則以：雖系爭航班班機延誤，但仍有充裕時間抵達轉承
航班，縱航空公司關櫃，只需再起飛前抵達均可搭上飛機，
原告提出之遲延證明不同，且證人係稱提領行李時間過長，
與原告所述塞車因素不符，且原告未先行通知被告公司發生
該緊急狀況亦與常情不符，被告願吸收因交通問題所生之餐
點費用損失，然原告本件請求係額外產生之交通費用，此屬
可歸責於原告所生，應由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明
：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、原告主張受被告委任擔任系爭旅行團之領隊，於上開時地搭
乘系爭航班至法國戴高樂機場，到達後未能順利搭乘原訂欲
轉乘航班，因而需變更交通方式及行程，因而由原告墊付交
通、飲食等費用，經被告給付部分墊付費用後，尚有208,17
6元未據被告給付等節，業據其提出估算表、訊息記錄、遲
延證明、兩造間委任契約（見本院卷第4-17頁、第49-56頁
、第90頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張本件墊付費用係因班機遲延所致，被告應為給付
等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥
為不及搭乘轉乘航班，是否可歸責於原告，茲分述如下：
㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息。受任人處理委任事務，因非可
歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民
法第546條第1、3項定有明文。復按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段
定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院18年
上字第1679號判例可資參照。
㈡經查，系爭航班實際抵達法國戴高樂機場時，較表定抵達時
間延誤1小時25分等節，有長榮航空股份有限公司回函可稽
（見本院卷第92頁），又證人即實際招攬旅客並隨同參與系
爭行程之嘉誠旅行社員工 葉貴美 到庭結證略以：系爭航班有
發生延誤情形，沒下班機前就聽原告說時間很拼，後來領行
李時，有些行李出來的很慢，至羅里機場間之車程沒有很塞
，在車上也一直跟原告討論是否來得及，原告說要拼看看，
也有跟司機說要開快一點，但到達時報到櫃臺已經關閉，原
告有在進去跟航空公司交涉，但是也沒有用，從下飛機至到
達羅里國內機場報到櫃臺間，沒有安排其他活動，就是很專
心準備要轉機等語明確（見本院卷第117頁反面、第118頁）
。足認原告就系爭旅行團不及搭乘轉乘航班係因系爭航班延
誤、實際領取行李、車程之時間較長所致之事實，已提出相
當之證明。被告雖辯稱仍有充裕時間轉乘云云，並提出戴高
樂機場至羅里機場交通路程及時間試算資料為佐（見本院第
63頁），然其僅為交通順暢時之估算時間，難認即為當時之
實際交通時間，況除交通時間外，尚應加計旅客領取行李、
搭乘車輛至報到櫃臺等旅途期間，自難僅以該估算時間即認
不及搭乘轉乘航班可歸責於被告。復經本院闡明後（見本院
卷第82頁），被告均未能提出相關證據以實其說，自難僅以
被告空言辯稱仍有充裕時間搭乘轉乘航班，遲延證明時間不
同，未即時通知被告及與原告先前主張塞車情形不符有違常
情等語，即認有可歸責於原告之遲誤。從而，原告因處理委
任事務，所支出本件必要費用，被告自應償還之，原告之主
張，即屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告償還代墊費用，係以支付金錢為標的，原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即104年9月9日（見本院卷第21頁
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被告應償還原告因系爭旅行社行程、交通方式變
更所生之本件費用。從而，原告依兩造間委任契約關係請求
被告給付208,176元及自104年9月9日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用2,210元（原告起訴時原訴訟標的金額為374,687元
，應徵裁判費4,080元，嗣原告減縮訴訟標的金額為208,176
元，應徵裁判費2,210元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國105年5月17日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月17日
書記官宋德華