臺灣臺中地方法院小額民事判決
104年度沙小字第472號
原 告 謝秋香
訴訟代理人 陳俊良
被 告 潘阿珠
范家銘
潘烏彩
被 告 陳羿閔
兼上一 人
法定代理人 范霓霞
上 一 人
法定代理人 陳嘉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告潘阿珠應給付原告新臺幣60,000元，及自民國104年11月29
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告潘阿珠負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告潘阿珠如以新臺幣60,0
00元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
判決之理由要領
甲、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條
之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為
判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告以其因法院強制執行（債務人為訴外人 林世偉 ）於
民國104年1月23日買受並於同年2月3日成為門牌號碼臺中市
○里區○○路○○巷○弄○○號（下稱系爭房屋）之所有權人
後，查悉被告潘阿珠、潘烏彩、范家銘、范霓霞、陳羿閔等
五人無權占有系爭房屋，對原告除構成侵權行為外，亦獲有
相當於租金之不當得利，被告五人自應給付原告無權占有系
爭房屋一年期間（即自104年2月3日起至105年2月3日止）相
當於每月租金新臺幣（下同）5,000元之不當得利及損害賠
償，合計新60,000元及其法定遲延利息等情為由，據此依侵
權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。經查：
㈠按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指
示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。為民法第
942條所明定。則民法第942條所規定之占有輔助人於受他人
指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對
於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、
借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有
人之情形不同；如基於共同生活關係，以家屬身分隨同居住
於建物內之配偶及成年之子，即為占有輔助人（參見最高法
院84年度台上字第2818號、99年度台上字第429號民事判決
，亦同此旨）。而查，原告主張其因法院強制執行於104年
1月23日買受並於同年2月3日成為系爭房屋之所有權人乙節
，業據原告提出本院執行處104年1月23日中院東民執102司
執清字第127724號執行命令、臺中市政府地方稅務局豐原分
局105年2月24日函附系爭房屋課稅明細表、系爭房屋現場相
片等件為證，堪認屬實。惟觀諸卷附原告提出之臺中市政府
警察局大甲分局104年7月29日函附警員104年7月27日查訪系
爭房屋現場之職務報告，及被告五人之戶籍謄本，可知警員
於104年7月27日至系爭房屋查訪時，在場人被告潘阿珠表示
系爭房屋於101年2月間向訴外人 江枝明 承租迄今，居住在系
爭房屋之人為其本人（即被告潘阿珠）、其母親（即被告潘
烏彩，19年次）、其子女（即被告范家銘，70年次；被告范
霓霞，64年次）及其孫子（即被告陳羿閔，93年次；又被告
陳羿閔為被告范霓霞之子）。依前開說明，系爭房屋之占有
人應僅為被告潘阿珠，至於被告潘阿珠之家屬並隨同其在系
爭房屋居住之被告潘烏彩、范家銘、范霓霞、陳羿閔等四人
，則僅係被告潘阿珠之占有輔助人，並非系爭房屋之占有人
，堪以認定。從而，原告以被告潘烏彩、范家銘、范霓霞、
陳羿閔等四人為系爭房屋之占有人，且無權占有系爭房屋為
由，據此依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告潘烏
彩、范家銘、范霓霞、陳羿閔給付原告60,000元及其法定遲
延利息，為無理由，不應准許。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條亦有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年臺上字第
1695號判例意旨參見）。次按給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民
法第233條第1項及第203條亦有明文。而查，原告為系爭房
屋之所有人，被告潘阿珠為系爭房屋之占有人乙節，已如前
述。又被告潘阿珠就本件原告主張其應給付原告無權占有系
爭房屋之一年期間（即自104年2月3日至105年2月3日止）相
當於每月租金5,000元之不當得利，合計60,000元之事實，
經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280
條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，應堪
信原告主張之前揭事實真正。從而，原告依不當得利之法律
關係，請求被告潘阿珠給付原告60,000元，及自起訴狀繕本
送達被告潘阿珠（104年11月18日寄存送達，同年月28日生
送達效力）翌日即：104年11月29日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原
告對被告潘阿珠所為之本件請求，係在單一聲明下，為同一
之目的，依不當得利及侵權行為之法律關係，請求本院依其
單一之聲明而為裁判，屬訴之客觀重疊合併，本院就此聲明
既已依不當得利之法律關係認定原告主張有理由而予准許，
即毋庸審酌其餘法律關係是否有理由，附此敘明。
二、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告潘阿珠給
付原告6,000元，及自104年11月29日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係民事訴訟
法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依
同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假
執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當金額宣告被告潘
阿珠為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，不應准許
，併予駁回。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告潘阿珠負擔。
中華民國105年5月17日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月17日
書記官