宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 吳瑞鴻
上列當事人間104年度雄小字第1830號請求清償債務事件於中華
民國104年9月23日上午9時15分言詞辯論終結，並於同年10月
15日下午4時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 曾建豪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟元，及自民國九十三年六月十五
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）60,069元，
及其中50,000元自民國94年6月30日起至清償日止，按年息
20%計算之利息，嗣於訴訟程序中變更其聲明為被告應給付
原告49,000元，及自93年6月15日起至清償日止，按年息20
%計算之利息。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、255條第1項第3款規定，應予
准許，合先敘明。
二、原告主張被告於91年12月25日向訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾商銀）申請現金卡使用，約定利息按年息
18.25%計算，於每月20日結算1次，並於翌日直接計入被告
尚未清償之本金餘額，如被告未於每月應繳日前繳付或繳清
每月最低應付款，則改按年息20%計算。詎被告於93年6月
14日繳付1,000元後，即未依約繳款，迄今尚欠本金49,000
元未清償，而大眾商銀於93年11月15日將上開債權讓與訴外
人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅
米斯公司復於94年6月29日將債權讓與原告，原告並主張以
起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知，爰依法提
起本訴等語，並聲明：如變更後之聲明。
三、原告主張之上開事實，業據提出MUCH現金卡申請書暨約定事
項、現金卡收買帳戶近6個月歷史交易明細、債權收買請求
暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等為證，經本院核對無
訛，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實堪信為
真。惟按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之。再
按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位，又上開條項固規定債務人於受
通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚
非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人
之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之
主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不
得拒絕，自不應因而使其受不利益，最高法院64年台聲字第
58號、52年台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號判
決意旨參照。換言之，債權之讓與對於債之同一性既不生影
響，於債權讓與通知後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受
讓人，而債權讓與後關於修正法規之適用，自不待當事人抗
辯，法院即應依職權為之。經查，104年2月4日修正公布
之銀行法第47條之1第2項已明定：「自一百零四年九月一
日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡
之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」，又依信用
卡業務機構管理辦法第2條第2項第2款規定，信用卡業務
包含辦理信用卡循環信用、預借現金業務。另參酌銀行法第
47條之1第2項規定立法意旨，係因目前現金卡、信用卡循
環利息，採取20%之高利率脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人，危害到國家經濟體系及金融秩序，為解決目前因利
率過高造成之社會問題而予增訂，及金融監督管理委員會10
4年5月22日會議決議結果，於104年9月1日前已進入非
訟或訴訟程序案件，且請求利率高於15%，尚未取得執行名
義者，發卡機構就104年9月1日起之請求利率應按銀行法
第47條之1利率上限規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，
有銀行法第47條之1第2項立法理由及金融監督管理委員會
104年5月25日金管銀票字第00000000000號函暨檢附之會
議紀錄可憑。揆諸前揭法律規定及說明，原告之前手既自大
眾商銀受讓本件債權，自仍有銀行法第47條之1第2項規定
之適用，且不待被告抗辯即應由本院職權為之，是原告請求
被告就本金49,000元計付利息部分，自104年9月1日起至
清償日止應僅得請求按年息15%計算之利息，其就此部分仍
請求按原約定利率計付利息，尚有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告依兩造間現金卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回，爰判決如主文。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程序
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依
職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
曾建豪訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元