臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第365號
原 告 張美惠 即翊洲企業社
被 告 吳進宮
上列當事人間清償債務等事件，經本院於民國104年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國88年間（原告誤載為89年）與被告共同
成立翊洲企業社（按：登記資料為獨資商號，原告起訴狀則
誤載為公司），並以該商號之名義購買車牌號碼00-0000自
用小客車（下稱系爭車輛），嗣因經營不善而結束營業。詎
被告未得原告同意，逕自將系爭車輛開走，長期占有使用，
而未向汽車監理機關辦理銷號動作，嗣原告於103年9月起
陸續收到交通部公路總局新竹監理所之交通裁決書（應繳納
交通違規罰鍰）及桃園市政府之補繳牌照稅通知，應繳納交
通罰鍰及欠繳之牌照稅共計新臺幣（下同）160,640元，方
知上情，被告就上開罰鍰及欠稅自有給付義務；又翊洲企業
社歇業時，該商號內一部具價值之大型機器，曾委由被告變
賣處理，被告允諾處理並簽立切結書（詳臺灣新竹地方法院
103年度竹簡調字527號卷第5頁，下稱系爭切結書），且
同意自90年5月30日起，於每月月底之前給付20,000元，共
將給付245,000元，然被告分文未付，爰併訴請判命被告給
付上開款項。聲明為：被告應給付原告405,640元。
二、被告則以下開情詞置辯，聲明為：駁回原告之訴。
㈠其前與原告乃是合夥關係，但合夥資產（含系爭車輛）登記
在原告名下，在商號結束營業前雖由其占有使用系爭車輛，
但歇業時，系爭車輛及翊洲企業社之所有資料均由原告取走
，被告即未再占有使用系爭車輛，原告主張之交通罰鍰及欠
稅實無由要求被告負擔。
㈡卷內之兩張切結書（即臺灣新竹地方法院103年度竹簡調字
527號卷第5、6頁）雖均由被告書立，然並非簽給原告，
而是簽給訴外人震雄機械廠，原告無權據之要求被告給付切
結書上所載金額。蓋翊洲企業社結束營業時，兩造曾口頭約
定關於震雄機械廠之債務由被告承擔，其餘債務全部由原告
承擔，但資產及債權亦歸原告所有，嗣由被告與震雄機械廠
進行協商，議價結果，由原告以245,000元清償先前所欠債
務，乃書立該切結書交付他方。
㈢退步而言，若兩造先前以口頭約定之債權債務分配約定無效
，因翊洲企業社結束營業時，原告並未製作資產負債清算及
分配表交付被告，且將剩餘資產（即中古機械一批）出售予
健宇工業社得價款100萬元（詳臺灣新竹地方法院103年度
竹簡調字527號卷第7頁）部分，原告亦未向被告交代該金額
流向，倘若原告得向被告主張前述之權利者，應依法將翊洲
企業社清算並合理配債權債務（按：依被告之意應指就其可
得主張之合夥清算債權與原告之本件請求金額為抵銷），方
屬合法，不應任意指摘被告竊占使用系爭車輛。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造成共同成立、經營翊洲企業社（按：登記資料
為獨資商號，負責人則為原告），嗣因經營不善而歇業，及
臺灣新竹地方法院103年度竹簡調字527號卷第5、6頁之
2張切結書均為被告所書立等情，除有商業登記基本資料查
詢在卷可佐，且為被告自認或不爭執，首應堪信真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決
、17年上字第917號判例要旨可參）。查被告既否認其於翊
洲企業社歇業後有繼續占有使用系爭車輛，原告復未能舉證
證明被告確實占有使用系爭車輛之事實，揆諸前揭規定及說
明，關於系爭車輛所應繳納交通違規罰鍰及欠繳之牌照稅（
解釋原告書狀及其於本院辯論時之真意，原告應係基於不當
得利及侵權行為規定請求被告給付），原告自無權要求被告
負擔。
㈢又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條亦有明文規定。故解釋契約應以當事人
立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他
一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高
法院19年度上字第453號判例意旨參照）。查依原告所提附
於臺灣新竹地方法院103年度竹簡調字527號卷第6頁之切
結書內容以觀，乃被告同意承擔積欠震雄機械廠之債務所簽
立，但系爭切結書則未詳載給付原委，然既為被告於同一日
（即89年12月11日）所書立，並為原告一併提出，依經驗法
則上足以認定2者應有關聯，自應合併觀察探究被告書立此
兩張切結書內容之真意。首先除經本院比對兩張切結書所載
內容後，認此兩張切結書之用途應均為被告書立予震雄機械
廠收執之文件外，另經本院請原告提出系爭切結書之原本，
原告係表示系爭切結書原本已經遺失（參本院104年9月7
日辯論筆錄第1頁），僅稱系爭切結書是被告寫給伊的、伊
可提供當初被告保證支付震雄機械廠之切結書（即上述臺灣
新竹地方法院103年度竹簡調字527號卷第6頁之切結書）
原本云云，但系爭切結書若真係被告直接交給原告，對原告
可否向被告請求給付24萬5千元而言，其重要性比上開被告
保證支付震雄機械廠之切結書更重要，原告知曉要留下被告
「保證支付震雄機械廠暨會計師之一切稅負、債款，若有任
何法律責任均與原告無關」之切結書（但未約定兩造間有何
其他債權債務關係），卻將系爭切結書原本遺失，顯違常情
，本院並認實情應為：系爭切結書是被告要寫給（震雄）機
械廠，故該切結書原本最後可能係交給震雄機械廠才致原告
未持有原本（但是否仍存在則與本件無關），故被告抗辯系
爭切結書並非簽給原告而是簽給震雄機械廠等語，堪可採信
。原告既未能提出其他證據證明兩造間確有委任契約關係存
在（即原告曾委託被告變賣處理翊洲企業社之中古機器），
又無法提出系爭切結書原本，自不得只據系爭切結書影本即
請求被告給付該切結書所載金額（即變賣中古機器之價金）
。
四、從而，原告依不當得利、侵權行為及委任契約、切結書之法
律關係，訴請被告給付共405,640元，均無理由，應予駁回
。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告敗訴判決，並依職權
確定訴訟費用額為4,410元（第一審裁判費），應由原告負
擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國104年10月19日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月19日
書記官藍琪