臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第245號
原 告 詹益豐
被 告 石博進
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因妨害原告家庭之行為，原告為顧及婚姻
及兒女之身心，兩造即於民國103年6月21日和解，並於同年
月27日約定被告往後不得與原告之妻即訴外人 黃慧華 有任何
形式聯絡之行為，如有違反，被告即應給付原告新臺幣（下
同）50萬元之違約金，被告同日並簽立切結書（下稱系爭切
結書）為憑。嗣於103年11月間，原告因查覺有異，故追查
被告之電子信箱，發現其內竟有同年9月27日、11月21日訴
外人黃慧華寄送之照片2紙（下稱系爭照片），足證被告仍
與訴外人黃慧華聯絡。而原告當初因心存仁厚，不欲兩造各
自之家庭破碎而與被告和解，詎被告身為教師，竟 厚顏 再度
破壞原告之家庭，造成原告身心俱疲。為此，爰依系爭切結
書之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：伊確有簽立系爭切結書，然其約定「聯絡」即得
懲罰50萬，行為與懲罰懸殊比例極為荒謬，已違比例原則，
並實質侵害被告正常通訊權利，過於不合情理，故被告書寫
至今之理解均係確有妨害家庭之事實方才構成懲罰條件，倘
無妨害家庭即要求處分，原告豈不私設刑堂，逕以聯絡預判
他人妨害家庭。復原告所提出之系爭照片2紙，係訴外人黃
慧華自社群網站張貼或寄送予伊之照片，伊即下載存入手機
內，係被動接收，而原告則未經伊同意即非法侵入伊之電子
設備，為違法取證，如據以指控伊引誘訴外人黃慧華，甚妨
害原告家庭，邏輯顯顛倒不通等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告於103年6月27日簽有系爭切結書之事實，業據
其提出切結書影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
至原告復主張被告與訴外人黃慧華仍有聯絡，自應給付違約
金50萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
四、本院之判斷：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號著有判例參照）。復按當事人互相表
示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法
第153條第1項定有明文，復解釋意思表示，應探求當事人之
真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所
謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意
思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀
認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果
而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對
兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字
第286號判決意旨參照）。
2.經查，系爭103年6月27日切結書內容記載：「今後若與黃慧
華Z000000000以任何形式連絡，經詹益豐舉證證實，願支付
新台幣伍拾萬元之懲罰予詹益豐...石博進」等語，又兩造
與訴外人黃慧華於103年6月21日三人簽立之和解書另載：「
茲就石博進妨害黃慧華家庭一事達成和解，和解約定如下：
一、補償黃慧華新台幣貳拾萬元整。二、補償詹益豐新台幣
陸拾萬元整。三、每月捐款若干金額予慈善機構，收據寄交
詹益豐為證（以詹益豐名義捐獻）。四、今後任何人不得再
散播有關黃慧華之影像及照片，否則願負法律責任。...」
等文句，衡以兩造係先立簽和解書，被告始簽立系爭切結書
之時序，堪認系爭切結書係基於被告前有妨害原告家庭一事
而生，故系爭切結書簽立之目的即為避免被告復有妨害原告
家庭之行為，故系爭切結書之「若與黃慧華...以任何形式
連絡」之真意，應認係指被告有主動向訴外人黃慧華為通信
聯絡之行為，或該二人間仍有互相往來之行為始屬之。倘僅
係訴外人黃慧華單方對被告為訊息之傳遞，則難認被告有何
妨害原告家庭之情事，自不屬兩造藉系爭切結書所欲發生法
律效果之範疇，自不生被告需給付違約金之義務。
3.觀諸原告所提被告電子相簿網頁翻拍照片二紙，可知於被告
之GOOGLE+相簿中，儲有訴外人黃慧華於103年9月27日、11
月21日拍攝之自身大頭照片二張，另103年9月27日之照片並
載有教師節快樂之文字等情，惟縱被告之相簿確存有系爭相
片二紙，然尚不得排除係訴外人黃慧華單方寄予被告，或被
告自行自社群網站下載而得，尚無得逕論被告有主動聯繫訴
外人黃慧華或二人間仍有往來之情事。至原告復稱被告之臉
書內容尚提及「莫忘初衷」，另原告提起本訴後，訴外人黃
慧華即於臉書張貼上開103年11月21日照片，可證被告與訴
外人黃慧華確有聯絡等節，然此為被告所否認，且參以被告
103年8月18日臉書翻拍照片，其張貼之內容係「莫忘初衷，
暗暗牽惹起心中遠早的自我許諾，塵封舊事一時湧上心頭。
承蒙友人厚愛，囑我再寫」等語句，可知係被告抒解情緒之
言，尚無從推知即指涉訴外人黃慧華，而有聯絡之情；復訴
外人黃慧華於臉書欲張貼何照片，係屬訴外人黃慧華之行為
、言論自由，縱其於原告提起本件訴訟後曾張貼上開103年
11月21日照片，亦無法逕認係因與被告聯絡所致，或被告有
何聯繫訴外人黃慧華之情，又原告未能舉證以實其說，則其
上開主張，尚屬無據，難以憑採。
四、從而，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付原告50
萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月9日
書記官劉春美