臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第29號
原 告 賴正堂 即磊鑫企業社
被 告 川力營造有限公司
法定代理人 廖麗芳
訴訟代理人 葉慶鴻
被 告 劉恆昌 即 劉宇閎
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國104年3月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告劉恆昌即劉宇閎應給付原告新台幣貳拾柒萬零捌佰玖拾陸元
，及自民國102年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告劉恆昌即劉宇閎負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命
令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：被告二人
於民國103年2月間起陸續向原告購買石材一批，內容及金額
如附件，經請求給付貨款，渠等遂於同年4月間要求原告先
開立發票，就是承認這筆貨款，施工後也向捷運局請款，惟
經一再催請渠等給付貨款，皆未獲置理，拒如實給付。本件
石材是被告劉恆昌即劉宇閎（下稱劉宇閎）向原告訂購，但
貨是交給被告川力營造有限公司（下稱川力公司），發票也
是開給被告川力公司。被告所辯是渠等間之糾紛，原告只負
責交貨，被告用逾期扣款為由，與原告無關。爰依貨款請求
權請求給付，並聲明：㈠被告川力公司、劉宇閎應連帶給付
原告新臺幣（下同）270,896元，及自支付命令繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告
連帶負擔。
二、被告川力公司則以：本件債務應存在於原告與劉宇閎之間，
與其無涉。又本件係台北捷運工程，其係與被告劉宇閎接洽
，故匯款給劉宇閎，不清楚原告與劉宇閎間之關係。這個工
程合作了1年多，工程款都沒有問題。其訂購的是4公分厚的
石材，因被告劉宇閎要求先以2片2公分厚的石材粘在一起，
充作4公分厚的石材先鋪設於靠近地板的牆面，若業主不同
意願意重新拆掉施作，方才同意為之。嗣其公司因逾期被罰
款，所以有扣除工程款18萬多等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、被告劉宇閎則以：本件是伊向原告下訂單訂購這些石材沒錯
。又本件係經被告川力公司同意方以其他品質之石材交貨，
第1次出貨是出2片2公分粘在一起的貨，嗣因驗收不過，才
又出了4公分厚石材，以致於工期延長等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務
人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相
對性原則。經查，原告主張之事實，業據其提出計算表、請
款單及發票等件為證（卷第7-12頁），且兩造均認本件石材
買賣係由被告劉宇閎向原告訂購（卷第47頁），足認本件石
材買賣契約關係存在於原告與被告劉宇閎之間。是原告向該
買賣契約以外之第三人即被告川力公司請求給付本件貨款，
洵屬無據。綜上，原告訴請被告劉宇閎給付貨款270,896元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，自應
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事
件，所為被告劉宇閎敗訴之判決，爰依民法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
七、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月8日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月8日
法院書記官郭怡君