臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第301號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第301號刑事判決

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第301號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第54號中華民國99年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第35215號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決以：乙○○前於民國（下同）93年間因竊盜案件，經本院以93年度上易字第667號判處有期徒刑10月確定。
又於94年間因贓物案件，經臺灣屏東地方法院以94年度簡字第479號判處有期徒刑4月確定，上開案件經合併定應執行刑為有期徒刑1年確定，於95年5月3日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔悟，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年1月12日夜間5時30分許，至甲○○高雄縣○○鄉○○路○號住宅，毀損上址後方紗窗並踰越窗戶侵入，在2樓竊取甲○○所有之手錶1支、三星牌行動電話（型號：SGH-C2
68、序號：000000000000000）1支、3.5G行動網卡1支、印章、華南銀行存款簿、筆記型電腦（型號：M9V、序號：
5ANG089683、現金新台幣（下同）83,325元等物（合計價值約138,325元）得手後離去。嗣經甲○○報警處理，員警調閱前揭行動電話之通聯記錄，得知該行動電話遭竊後，係由乙○○插入其友人 劉麗娟 所有之行動電話門號0000000000號之SIM卡使用，始循線查知上情之事實，業據其坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢之指訴、證人即被告之友人劉麗娟於警詢及偵查中具結之證述情節相符，復有現場照片
6張、乙○○現場確認照片4張、通聯調閱查詢單（序號：000000000000000）、交通部中央氣象局98年高雄地區日出日沒時刻表各1份在卷可稽，足認被告乙○○之自白與事證相符，因而適用刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項規定，論以毀越安全設備夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，並審酌被告乙○○正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟趁夜深人靜之際，破壞安全設備侵入他人住處行竊，除侵害個人之財產權外，更破壞個人之居住安寧及安全，所為實屬可議，所竊取之財物價值總和約138,325元，對被害人造成之損失非輕；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑10月。已詳敘所憑之證據與認定之理由。所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。
三、檢察官於99年3月3日收受判決後於99年3月5日循被害人甲○○具狀請求上訴意旨略以，被告乙○○涉犯本案後迄今，均未向被害人道歉、賠償損害或交還贓物，難認犯後態度尚可，而給與輕刑之寬典等語，且依刑事訴訟法第271條第
2項前段規定，審判期日應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會，以昭信服等語，指摘原判決不當。惟原判決已審酌被害人甲○○所受損害總額達13萬餘元，損失非輕，並無未審酌被告乙○○對被害人甲○○所受損害而未予賠償之情事，且所為量刑經核亦無輕縱之情事；再者，原審於審判期日前已以送達傳票之方式傳喚被害人甲○○於99年1月28日到庭表示意見，該傳票係於同年1月12日送達於甲○○之住處，有送達證書在卷可憑（見原審卷第24頁），是亦難謂原審所踐行之訴訟程序有何違誤之處；準此，檢察官循被害人甲○○請求提起之上訴，顯未具體指摘第一審判決有量刑不當，而足以影響判決之情事，其餘上訴意旨亦未具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，檢察官之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年3月29日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年3月29日
書記官唐奇燕