裁判字號：臺灣高雄地方法院89年親字第39號民事判決
裁判日期：民國89年08月15日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度親字第三九號
原告甲○○訴訟代理人 鄭國安 律師
陳裕文 律師 吳麗珠 律師被告乙○○之女兼法定代理人乙○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告『乙○○之女』（民國000年00月00日生）非被告乙○○與原告甲○○之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國七十六年三月十六日結婚，婚後不久即自八十五年起，雙方因個性不合，即未再同居，並於八十八年八月二十四日協議離婚。惟被告乙○○於婚姻關係存續中，與訴外人 黃忠茂 發生性關係，而於八十七年十二月十六日在高雄縣邱正義婦產科產下被告『乙○○之女』（尚未命名）。原告遲至八十九年二月間，始因被告乙○○告知上情而知悉。雖被告『乙○○之女』係原告與被告乙○○於婚姻關係存續中所生之女，依法應推定為婚生子女，然被告『乙○○之女』既非被告乙○○自原告受胎所生之女，原告與被告『乙○○之女』間並無親子關係，爰於法定期間內提起本件訴訟。
三、證據：提出出生證明單、戶籍謄本各一紙為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到庭，惟其於準備程序之聲明及陳述略以：
一、聲明：同意原告請求。
二、陳述：自八十五年起，就未再與原告同居，被告『乙○○之女』係伊與訴外人黃忠茂所生。
丙、本院依職權囑託私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫醫院）鑑定被告『乙○○之女』與訴外人黃忠茂間是否具有親子關係。
理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴。此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。
三、查原告主張：被告『乙○○之女』雖係被告乙○○於雙方婚姻關係存續中所生之女，惟並非被告乙○○與原告受胎所生之女等事實，業據原告提出出生證明書、戶籍謄本各一件為證；而被告乙○○亦自陳被告『乙○○之女』非伊自原告受胎所生，並經被告『乙○○之女』生父即證人黃忠茂到庭證述綦詳（詳本院八十九年五月一日準備程序筆錄）。又本院囑託高雄醫醫院就被告『乙○○之女』與其生父黃忠茂進行ＤＮＡ血緣鑑定，該院鑑定結果認為：『根據人類遺傳標記檢查結果顯示，無法否定乙○○（鑑定結果報告書誤植為 黃素雀 ）之女與黃忠茂之親子關係』，有該院民國八十九年六月二十二日高醫附祕字第一四一九號函（附親子鑑定結果報告書）一份在卷可按。準此，原告與被告『乙○○之女』並無親子關係，故原告之主張堪信為真正。
四、揆諸上開說明，被告『乙○○之女』顯非被告乙○○自原告受胎所生之子女。從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告『乙○○之女』非被告乙○○與原告之婚生子女，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年八月十五日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官謝靜雯~B法官洪文慧~B法官方百正右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年八月十五日~B法院書記官蔡雅萍