新店簡易庭105年度店小字第949號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度店小字第949號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 王健丞
　　　　　　 陳玉衡
被　　　告　 許安宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百零
五年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之八由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟貳佰
玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市坪林區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國103年10月1日凌晨1時26分許
，駕駛車牌號碼為00-0000號自用小客車，沿新北市○○區
○○路7段由南往北方向行駛，而依當時天候晴、夜間有照
明，其所行經之上開柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物遮蔽
視線，視距良好，且客觀上並無不能注意之情狀，竟於上開
路段316號處，因駕駛失控，與原告所承保，訴外人 許哲溥
所有，並由訴外人 莊宛清 所駕駛之車牌號碼為000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害
，經原告以新臺幣（下同）32,400元（含工資8,700元、零
件23,700元）賠付後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為
法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲明：
被告應給付原告32,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告有於上揭時地駕駛不慎，致系爭車輛受
有車損，並據此代位系爭車輛承保人向被告請求乙情，業據
其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、報價單、電子計算機統
一發票、行車執照等件為證（參見本院卷第4頁至第17頁）
，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事
故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料（參見
本院卷第24頁至第31頁），核閱屬實。又被告於相當時期經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原
告主張之事實為真正。是被告有前揭應注意能注意而未注意
之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規
定，被告自應就原告之損害負賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因駕
駛不慎，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所受損害負
侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債
權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按，不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原
告主張其被保險人即訴外人許哲溥因本件車禍致受有系爭車
輛修理費用32,400元之損失，固據提出系爭車輛報價單、電
子計算機統一發票為證，惟系爭車輛為103年4月出廠，有
行車執照為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新
零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將
零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊369/1000，又其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，
以月計。系爭車輛自出廠日103年4月起至發生本件交通事
故日即103年10月1日止，約使用7個月。又原告主張零件
費用金額為23,700元，經折舊5,101元後餘額為18,599元【
計算式：第1年折舊5,101元，元以下四捨五入，折舊後零
件部份之餘額為18,599元（計算式：23,700元－5,101元＝
18,599）】，加計工資8,700元，原告得請求之車輛修復費
用應為27,299元（計算式：18,599元＋8,700元＝27,299元
）。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付27,299元及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國105年12月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官李文龍