臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第7743號
原 告 朱誠貴
訴訟代理人 吳永鴻 律師
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 高雅琪
上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國105年11月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告對原告之新臺幣壹拾肆萬柒仟零陸拾肆元之債權不存在
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告主張其未曾向被告申請信用卡，為被告所否
認，是以兩造間關於原告是否曾向被告申請信用卡並以被告
發行之信用卡消費乙節即有不明之處，且造成原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，
確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認
利益甚明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告約於民國74年起移居日本，多年來不定
期短暫返臺，91年間原告依法放棄臺灣國籍並歸化日本。後
因原告與訴外人 柯素華 結婚，為完成結婚登記事項，乃依法
於102年7月回復臺灣國籍，惟原告婚後與其配偶仍長期居住
於日本岡山縣，僅不定期短暫回臺。被告表示原告於92年12
月12日申辦信用卡，然原告於92年8月17日持日本護照出境
後，於93年1月21日始復持日本護照入境，故被告主張原告
申辦信用卡之日期即92年12月12日，原告並不在國內，根本
未曾向被告申辦任何信用卡等語。並聲明：確認被告對原告
之新臺幣（下同）000000元之債權不存在。
二、被告則以：原告持被告發行之信用卡消費並有轉帳繳款紀錄
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其未曾向被告申請信用卡乙情，為被告所否認，被
告提出信用卡申請書，上載申請日期92年12月12日，具「朱
誠貴」之簽名。惟觀原告提出其入出國日期紀錄，顯示原告
於92年8月17日出境臺灣，於93年1月21日入境臺灣等情（本
院卷第79頁）。可知，被告所稱原告申請信用卡之時間，原
告不在臺灣境內，復觀被告提出信用卡申請書上「朱誠貴」
之簽名，核與原告於105年11月17日在庭書寫簽名之筆勢、
運轉方式及組織方式（本院卷第72頁），兩者並不相符，是
原告主張其未向被告申請信用卡，應堪採信。
㈡被告抗辯原告持信用卡消費並以銀行轉帳繳款云云。然永豐
商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）函覆000000000000
00帳戶（即被告所稱轉帳繳款之帳戶，下稱系爭繳款帳戶）
之客戶基本資料表，載明系爭繳款帳戶使用人為訴外人曹曼
婧（本院卷第64頁），且上載戶籍地址、住家電話號碼及手
機電話號碼等資料，均與被告提出信用卡申請書所示資料相
同。顯見，被告所稱之信用卡消費及繳款之人並非原告，故
被告抗辯原告持信用卡消費並以銀行轉帳繳款云云，自不足
採。
四、綜上所述，足認原告未向被告申請信用卡使用，故原告請求
確認被告對原告之147064元之債權不存在，即屬有據，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月22日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1550元
合計1550元