臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 105年度豐簡字第504號
原 告 吳筱鈞
訴訟代理人 黃忠義
被 告 林孟助
上列原告因被告詐欺刑事案件，提起附帶民事訴訟（105年度簡
上附民字第13號），經刑事庭移送民事庭審理，原告並另行追加
起訴損害賠償，本院於中華民國105年12月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣196,988元，及其中新臺幣119,988元部分
自中華民國105年6月29日起、其中新臺幣77,000元部分自中華民
國105年11月25日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法
第255條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原
聲明請求「1.被告應給付原告新臺幣（下同）149,988元
，及自中華民國（下同）104年8月11日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.
原告願供擔保請准宣告假執行。」；嗣於105年11月4日具
狀變更為：「1.被告應再給付原告107,000元，及自104年
8月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行
。」；再於105年11月24日具狀變更為：「1.被告應給付
原告119,988元，及自104年8月11日起至清償日止，按年
利率百分之五計算之利息。2.被告應給付原告77,000元，
及自104年8月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。3.訴訟費用由被告負擔。4.原告願供擔保請准宣
告假執行。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上
開規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條
第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告119,988元，及自104年
8月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
2.被告應給付原告77,000元，及自104年8月11日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息。3.訴訟費用由被告
負擔。4.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠被告基於縱有人以其所提供之金融帳戶實行詐欺取財犯
罪，亦不違背其本意之詐欺故意，於104年8月9日前之
不詳時、地，將其申辦之台新國際商業銀行天母分行（
下稱台新銀行天母分行）帳號0000000000000000號帳戶
之存摺、提款卡及密碼，交予不詳詐騙集團成員，容任
詐騙集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶。嗣前揭詐騙集
團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104
年8月9日16時許先後佯裝為購物網站之客服人員及台新
銀行之行員撥打電話向原告佯稱，原告之前在網路購物
多刷12筆交易，需至台新銀行自動櫃員機操作取消云云
，致原告陷於錯誤，乃依指示，先後於附表一所示時間
，以所申辦之台新銀行VISA卡提領附表一所示金額，共
119,988元，依次存入被告上開台新銀行天母分行帳戶
內，上開部分業經鈞院以105年簡上字第205號刑事判決
確定在案。另原告於附表二所示時間，提領附表二所示
金額，共77,000元，依次存入被告上開台新銀行天母分
行帳戶內，有被告上開台新銀行天母分行帳戶之歷史交
易明細表可證，此部分事實不在鈞院105年簡上字第205
號刑事判決審理範圍內，亦未經檢察官起訴，惟基於同
一事證，原告併同起訴求償。原告並引用刑事判決相關
證據，被告之侵權行為事證明確，自應負賠償責任。
㈡綜上，爰原告依民法第184條第1項前段侵權行為法律關
係訴請被告賠償損害等語。
㈢提出：原告之台新銀行帳戶對帳單影本；被告之台新銀
行帳戶台幣存款歷史交易明細查詢影本等附卷為證。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作任何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出原告之台新銀行帳戶對帳單
影本；被告之台新銀行帳戶台幣存款歷史交易明細查詢影
本等附卷為證，並引用相關刑事案件認定之證據。按當事
人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定
，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依
前開規定，視同自認，且被告確因詐欺犯行經法院判決有
罪確定，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，
即屬正當，應予准許。
二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶
民事訴訟而於105年6月28日送達訴狀，民事訴訟進行中原
告追加訴訟並於105年11月24日送達被告，各有送達證書
在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求
自刑事附帶民事起訴狀及追加起民事起訴狀繕本送達被告
翌日即其中119,988元部分自105年6月29日起、77,000元
部分自105年11月25日起，均至清償日止，各按週年利率
5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許，逾此部分
之利息請求為無理由，應予駁回。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19
6,988元，及其中119,988元部分自105年6月29日起、77,0
00元部分自105年11月25日起，均至清償日止，各按週年
利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原
告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴
判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，
是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之
發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明
。
參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國105年12月22日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月22日
書記官
┌────────────────────┐
│附表一│
├─┬──────────┬───────┤
│編│日期│金額│
│號│（中華民國）│（新臺幣）│
├─┼──────────┼───────┤
│1│104年8月9日16時59分│3萬元│
├─┼──────────┼───────┤
│2│104年8月9日17時00分│3萬元│
├─┼──────────┼───────┤
│3│104年8月9日17時03分│3萬元│
├─┼──────────┼───────┤
│4│104年8月10日00時15分│29,988元│
└─┴──────────┴───────┘
┌────────────────────┐
│附表二│
├─┬──────────┬───────┤
│編│日期│金額│
│號│（中華民國）│（新臺幣）│
├─┼──────────┼───────┤
│1│104年8月9日17時01分│3萬元│
├─┼──────────┼───────┤
│2│104年8月9日17時04分│3萬元│
├─┼──────────┼───────┤
│3│104年8月10日00時18分│17,000元│
└─┴──────────┴───────┘