新店簡易庭105年度店小字第151號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度店小字第151號
原　　　告　 張智傑
被　　　告　 王選傑
　　　　　　 王勝弘
上　一　人
訴訟代理人　 王昭文 　住新北市○○區○○路○○○號10樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾肆元，及自民國一
○五年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣壹萬貳仟柒佰肆拾肆元
為原告預供擔保後，得各免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
原告王勝弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規
定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告主張：原告於民國104年12月28日下午5時24分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭小客車），行經新北市
○○區○○路○○○巷口停等紅燈時，遭被告王選傑騎乘之車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱BGA-736號機車）及被告王
勝弘騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱078-GXY號
機車）過失碰撞，導致系爭小客車受有車體之損害，須支付新
臺幣（下同）6,800元之修復工資費用以回復原狀；又系爭小
客車入廠修理共計4日，致原告受有營業損失5,944元（計算式
：1,486元×4日＝5,944元），前開損失總計為12,744元，爰
依民法侵權行為相關規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
連帶給付原告12,744元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告答辯部分：
㈠被告王選傑則以：其所騎乘之BGA-736號機車因遭078-GXY號機
車撞及後方而重心不穩，手肘碰撞停等紅燈之系爭小客車，但
BGA-736號機車並未碰撞致毀損系爭小客車等語，資為抗辯。
㈡被告王勝弘則以：BGA-736號機車原先行駛在其所騎乘之078-G
XY號機車右邊，但突然切入其前方，其煞車不及而撞擊BGA-73
6號機車等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又同法第191條
之2規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同
法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第196條及第216條分別定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至
第215條之適用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致
見解。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標
誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在未劃分快慢車道之
道路，應在最外側二車道行駛；道路交通安全規則第94條第3
項前段及第99條第1項第1款前段分別定有明文。
㈡經查被告2人分別於上開時、地分別騎乘BGA-736號機車及000-
GXY號機車，與系爭小客車發生系爭事故，為系爭事故發生之
共同原因；又系爭小客車右後葉子板因而毀損，須支付6,800
元之修復工資費用等情，此有新北市政府警察局新店分局道路
交通事故當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司安坑服務廠
估價單、弘祥汽車材料行估價單、統一發票、車損照片、樺羣
汽車有限公司（下稱樺羣公司）估價單及統一發票各1份附卷
可稽（見本院卷第4頁至第6頁、第9頁、第61頁至第62頁），
並經本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，此有新北市政
府警察局新店分局105年1月14日新北警店交字第1053281862號
函附卷可稽（見本院卷第15頁至第24頁），且為兩造所不爭執
，此部分堪信為真實。
㈢又審酌前開交通事故發生之地點，為未繪設快慢車道分隔線之
道路，路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情，此有道路
交通事故調查報告表在卷可稽（見本院卷第17頁），被告二人
騎乘機車，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並在最外側
二車道行駛，以避免危險之發生，且依當時情形，路面乾燥無
缺陷，無障礙物且視距良好，復無任何不能注意之情事，竟疏
於注意遵守上述安全規定，行駛在內側車道與中線車道汽車中
間，導致系爭事故發生，足認對於系爭事故之發生為有過失。
而被告王勝弘雖辯稱：被告王選傑突然切入其前方致其煞車不
及而肇事云云，惟其倘能注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
行駛在最外側二車道，當不致發生撞擊，其所辯顯非足採。又
被告王選傑雖辯稱：其僅手肘碰撞系爭小客車云云，惟其於警
詢中自承：系爭事故發生時，BGA-736號機車車身不穩，就往
左偏碰到系爭小客車等語（見本院卷第18頁反面），堪認BGA-
736號機車確有碰撞系爭小客車，導致上開損害之發生，被告
王選傑上開辯詞，亦無足採信。
㈣再觀諸樺羣公司估價單記載略以：「系爭小客車之交修日期：
105年7月11日，預交車日期：105年7月14日」等語，此有前開
估價單1紙存卷可考（見本院卷第61頁），足見系爭小客車為
修複前開車體之損害，入廠總計4日；再參以臺北市計程車每
日營業收入查定為1,486元乙節，此有臺北市汽車駕駛員職業
工會104年12月29日104北市汽工福字第2780號函附卷為憑（見
本院卷第6頁），堪信原告主張系爭小客車因入廠修理而受有
營業損失5,944元等情非虛，被告雖辯稱在廠修復期間過長云
云，然其未提出其他證據證明上開期間非屬必要修復期間，其
所辯難謂有據。
綜上所述，被告2人騎乘機車在使用中共同加損害於系爭小客
車，就因此所必要之修復費用及營業損失，應負賠償責任。從
而，原告依民法侵權行為相關規定，請求被告應連帶給付12,7
44元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月4日（見本院卷第
47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應
予准許。
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行
，並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項
規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保
，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官張竣閔
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元