臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 105年度豐簡字第615號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 蔡正利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣79,216元，及自中華民國105年11月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
原告主張其所承保訴外人 彭凡洢 所有之車牌號碼0000-00號
自用小客車，於中華民國(下同)104年11月9日下午5時許，
由訴外人 彭德鴻 駕駛該車行經國道一號南向57公里處時，適
被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，因未保
持行車安全距離，不慎追撞及原告所承保之前揭車輛，因被
告上開過失行徑，造成原告所承保上開車輛受損，共支出車
輛修理費新臺幣（下同）200,000元（其中零件費用132,400
元、工資費用35,100元、烤漆費用32,500，合計共200,000
元）；嗣原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條
第1項規定，原告已取得代位權。爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。並提出行車執照、駕
駛執照、交通事故當事人登記聯單、保單資料查詢、估價單
、統一發票等影本附卷為證。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行
車執照、駕駛執照、交通事故當事人登記聯單、保單資料查
詢、估價單、統一發票等影本附卷為證。而被告確係因駕車
，未注意車前狀況及保持行車安全距離，不慎追撞及原告所
承保之前揭車輛，致始肇事，造成原告承保上開車輛受損；
且經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路察
大隊調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交
通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片交通事故初步分析研判
表等附卷可稽，依各該資料之記載可知，本件事故之發生係
被告駕車未注意車前狀況及保持行車安全距離而肇車禍，亦
有前揭報告表等附卷可稽。而被告受本院相當時期合法之通
知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依
前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法第196條所
謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院
79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承
保上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用200,000元
（零件費用132,400元、工資費用35,100元、烤漆費用32,50
0元），業據其提出上開發票、估價單為證。且被告對於上
揭修復費用並未到庭或具狀爭執，應認原告所主張其前揭車
輛因本件事故受損而修復共支出200,000元之修理費用之事
實，為屬可採；又原告所承保上開自用小客車，為99年7月2
3日領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於
104年11月9日肇事時，已使用5年3月又17日，其零件已有折
舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」。據此，該車應以使用2年8月計算折舊。依該方式計算，
扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為11,616元。計算
式如下：
第1年折舊額：132,400元×0.369＝48,856元（元以下四捨
五入，以下同），餘額為132,400元－48,856元＝83,544元
。
第2年折舊額：83,544元×0.369＝30,828元，餘額為83,544
元－30,828元＝52,716元。
第3年折舊額：52,716元×0.369＝19,452元，餘額為52,716
元－19,452元＝33,264元。
第4年折舊額：33,264元×0.369＝12,274元，餘額為33,264
元－12,274元＝20,990元。
第5年折舊額：20,990元×0.369＝7,745元，餘額為20,990
元－7,745元＝13,245元。
第5年4月折舊額：13,245元×0.369×4/12＝1,629元，餘額
為13,245元－1,629元＝11,616元》。
此外，原告又支出工資費用35,100元、烤漆費用32,500元。
總計，原告所得請求之金額為79,216元（11,616元＋35,100
元＋32,500＝79,216元）。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額200,000元
予被保險人，但因系爭保車實際得請求之修復金額僅79,216
元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代
位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，
原告請求被告給付修復費用79,216元，應予准許，逾此部分
之請求，於法尚屬無據，不應准許。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而於105年11月14日送達訴狀
，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原
告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月15日起
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付79,216元，及自105年11月15日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年12月22日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月22日
書記官