臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第401號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
胡祐彬
被 告 黃蘇素
黃秀真
黃秀香
兼上列三人
訴訟代理人 黃昱貹
被 告 黃健榮
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國105年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○前與伊銀行申辦現金卡及易貸金使用
，惟自民國95年7月後即未依約還款，迄今尚積欠伊銀行現
金卡借款本金新台幣（下同）170,825元及自95年7月8日
起算之利息，易貸金借款本金108,138元及利息未清償。而
被告乙○○之被繼承人即其父 黃和田 於97年5月1日死亡，
坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號面積137平方公尺土
地為黃和田之遺產（下稱系爭遺產），應由被告乙○○與其
他繼承人即其餘被告共同繼承，詎被告乙○○於無力清償債
務，已陷無資力下，為脫免對伊銀行所負債務，竟與其餘被
告協議將系爭遺產由被告丁○○繼承，並以分割繼承為原因
，於97年5月29日辦畢登記，其等所為害及伊銀行對被告乙
○○之債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告
間就系爭遺產所為遺產分割協議及分割繼承登記行為，另依
同條第4項規定，請求被告丁○○將系爭遺產之分割繼承登
記予以塗銷等情，並聲明：㈠被告就黃和田所遺系爭遺產之
遺產分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告丁○○
應將97年5月29日就系爭遺產所為分割繼承登記予以塗銷。
三、被告乙○○、丁○○、甲○○、黃秀香以：被告會協議將系
爭遺產登記於被告丁○○名下，係因系爭遺產上門牌號碼高
雄市○○區○○路○巷○○號房屋本由被告丁○○居住，被告
始依傳統慣例將系爭遺產分割繼承登記給被告丁○○，以利
房地所有權人同一，非為躲避債務等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張其對被告乙○○尚有上開現金卡借款170,825
元、易貸金借款108,138元本息未獲清償，被告為黃和田之
繼承人，均未拋棄繼承，其等就系爭遺產為遺產分割協議及
辦理遺產分割繼承登記，將系爭遺產登記由被告丁○○取得
所有權之事實，業據提出與其所述相符之支付命令、催收帳
卡查詢、現金卡申請書、帳務值查詢、土地登記謄本、異動
索引、臺灣高雄少年及家事法院105年6月4日高少家美字
第1050011841號函、戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至16
頁），並有本院依職權調取高雄市政府地政局岡山地政事務
所105年8月9日高市地岡登字第10570807900號函所附系
爭遺產之分割繼承登記資料在卷可參（見本院卷第22至46頁
）。原告此部分之主張，堪信為真實。
五、原告主張乙○○與其餘被告所為遺產分割協議及分割繼承登
記，係屬無償行為，有害及其對被告乙○○之債權，依民法
第244條第1、4項規定，請求撤銷上揭協議及分割繼承登
記並回復原狀，是否有理由？
㈠、按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，同法第245條
亦有明文。依原告所提系爭遺產登記謄本、異動索引之列印
時間為105年3月31日（見本院卷第12至14頁），足佐其係
於上開日期始知悉被告間之遺產分割協議及分割繼承登記行
為，則其於105年7月21日提起本訴（見本院卷第3頁），
並未逾越1年之除斥期間，堪以認定。
㈡⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項固有明文規
定。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以
債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限
，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特
不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之
義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷
，最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠可資參照。再按
債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為
非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係
財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒
絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之，此有最高法
院69年度台上字第1271號判決意旨足資參照。
⒉本件原告對被告乙○○尚有上開現金卡借款170,825元、易
貸金借款108,138元本息未獲清償，被告乙○○未拋棄繼承
，與其餘被告協議將黃和田所遺系爭遺產分歸被告丁○○所
有，並辦畢分割繼承登記等情，業據前述，原告就此固主張
被告乙○○本件所為形同無償移轉其應繼分權利予被告丁○
○，有害及其債權等情，查被告乙○○長期積欠前揭債務未
清償，堪認其無充裕之財產足以清償所負欠原告之前述債務
，按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法1148條第
1項前段、第1151條所明文規定。是以，被告乙○○與其餘
被告固自黃和田死亡時起公同共有系爭遺產，惟此公同共有
源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，
具有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往
往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無
扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各
繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，
始達成遺產分割協議。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協
議及依該協議所為分割繼承登記行為，乃其等基於繼承身分
關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無
償財產行為而已，而依上開說明，就繼承之全部拋棄，債權
人尚且不得依民法第244條規定行使撤銷權，舉重以明輕，
繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，更不容債權人依
該規定行使撤銷權甚明。況被告陳稱因被告丁○○為其餘被
告之母，往昔均與黃和田居住於系爭遺產上房屋，故始將系
爭遺產分歸被告丁○○所有等情，原告就此亦未為爭執，自
堪信實，更見被告所為單純係基於繼承身分關係所之協議分
割行為，非為規避原告對被告被告乙○○上開債務之追索。
再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務
人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。而依原
告所提上開現金卡申請書，可知被告乙○○係於94年4月21
日向原告申請現金卡使用；黃和田則係於97年5月1日亡故
，有其戶籍謄本附卷可參（見本院卷第30頁）。是足認原告
與被告乙○○簽約時所評估者，當係被告乙○○本身之資力
，而無從就將來未必獲致之財產予以衡估，故被告乙○○對
系爭遺產之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之
債務人清償力範圍內。
㈣、據上，被告間就黃和田遺留之系爭遺產固協議分歸由被告丁
○○單獨取得並據以辦理分割繼承登記，惟被告乙○○對系
爭遺產之公同共有權利，具高度身分屬性，其與其餘被告之
分割協議，非僅單一債務人之無償行為，且該公同共有權利
本不在民法第244條立法意旨所擬保護之債務人清償力範圍
。故原告請求撤銷被告間就系爭遺產之遺產分割協議及分割
繼承登記行為，並被告丁○○塗銷分割繼承登記，均無理由
，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請
求撤銷被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議及分割繼承登
記行為，並請求被告丁○○將該分割繼承登記塗銷，均無理
由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月22日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月22日
書記官馮欽鳳