臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2625號
原 告 黃緒聖
被 告 黃緒文
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年11月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年三月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔五分之三，餘由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告於訴訟進行中於民國105年9月13日具狀變更訴之聲明
（本院卷第63頁），所為應受判決事項之聲明變更為：被告
應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，
原告所為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應
予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與訴外人 黃緒魯 於民國103年10月24日
凌晨2點左右，於臺北市○○區○○街○○○號2樓之1房屋之房
間內，徒手毆打原告頭部及臉部，致原告受有額頭及左眼周
圍撕裂傷合、頭皮及左耳周圍挫傷，門牙斷落等傷勢。被告
於103年10月24日對原告之傷害行為，致原告身體、心靈均
蒙受創傷，原告原係躁鬱症及憂鬱症之精神病患，正接受藥
物治療，半年來因出庭及心情之壓力，造成病情加重致服用
精神疾病之藥物劑量加重，間接影響原告之工作能力、情緒
及日常生活，原告請求被告給付10萬元之精神慰撫金應屬相
當等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告約於民國97年間因犯罪而入獄，出獄後於民
國100年間再度犯罪入獄勒戒，原告母親也確定原告早期就
已在服用精神病患藥物及安眠藥等藥。原告於101年出獄後
從事搬家工及水泥工及工地臨時工，因工作傷害造成腰椎疼
痛等病症，與被告無相關。原告本身有酗酒紀錄，原告於10
3年10月23日當晚出門與朋友飲酒作樂，於11點左右在賣場
發生涉嫌竊盜事件被店員張先生捉拿住，原告恐嚇威脅店員
說身上帶刀，最後原告被帶回店內，凌晨約11點半，訴外人
黃緒魯在家接到賣場打來的電話，要訴外人黃緒魯去擔保原
告，訴外人黃緒魯說明無法處理請店家自行處理，後來原告
求老闆放過他並願賠金錢了事，原告於103年10月24日約凌
晨1點帶著酒氣回家，一進門怒向訴外人黃緒魯要1000元，
怪罪訴外人黃緒魯沒去保他，當時被告在房間睡覺，聽到原
告大聲說不給就敲母親房門拿錢，便出門查看並要原告進房
睡覺，原告不理會竟要去敲母親房門，被告請原告不要再鬧
了趕緊推原告進房間，而原告自房間內拿相機腳架出房門刺
打被告，訴外人黃緒魯當時也在場，被告與原告扭在一起進
入房間，但原告卻將被告反壓在下對被告施暴，母親開門看
到被告被原告壓著施暴受到驚嚇，訴外人黃緒魯扶著母親進
房間進行安撫，並上前來壓制原告之暴行。原告濫用司法權
益不斷對家人提告，種種行為造成被告許多心理傷害等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告毆打其乙節，有原告提出之長庚醫療財團法人
臺北長庚紀念醫院診斷書在卷可稽，而診斷書載明原告於10
3年10月24日凌晨5時驗傷具額頭及左眼周圍撕裂傷，臉部、
頭皮及左耳周圍挫傷，門牙斷落等情（本院卷第4頁），復
被告於105年10月21日答辯陳情狀自承其阻止原告敲母親房
門推原告進房間，而原告自房間內拿相機腳架出房門刺打被
告，2人扭在一起進入房間等情（本院卷第90頁），可見雙
方當時因故互毆，本院審酌卷內之證據，堪信原告主張被告
侵害之行為致其受傷乙節為真實。
㈡然據原告於104年7月30日具狀自承，其於103年10月23日與
被告拼酒，而於103年10月24日凌晨1點向訴外人黃緒魯借錢
不成，轉向已就寢之母親遭訴外人黃緒魯擋在房門口制止，
被告聞聲出房門亦阻擋其去路致生摩擦，其掙脫被告壓制後
壓被告身上，右手掐住被告喉嚨，左手壓住被告右手等情（
本案相關案件，104年度北簡字第6932號卷第74至79頁）；
復訴外人黃緒魯於104年9月15日在庭陳稱，原告當晚返家向
其借錢經拒絕，原告欲叫醒入睡母親要錢，其勸阻但原告不
聽，被告聽到聲音被吵醒，同樣制止原告而發生拉扯互毆，
其前去保護母親，見原告打被告，於是其又去救被告，壓制
原告等情（本案相關案件，104年度北簡字第6932號卷第96
頁背面）。可見，原告向訴外人黃緒魯借錢不成，挑釁於深
夜叫醒母親要錢，經訴外人黃緒魯及被告兄弟2人阻止，原
告仍執意硬入母親房間，因此發生爭吵推擠而相互毆打。是
以，本件兄弟互毆事端係因原告而起，原告對此亦具70％之
過失責任。
㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號
判例要旨參照）。經查，本件原告因被告傷害行為，致受額
頭及左眼周圍撕裂傷、頭皮及左耳周圍挫傷等傷害，衡諸社
會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償
精神慰撫金。本院審酌原告國中畢業，目前從事臨時工，薪
資不固定，又原告與被告為兄弟而互毆，被告侵害之行為，
原告受傷之程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情
狀，認原告得向被告請求其身體健康受損所生之非財產上損
害賠償，以2萬元為適當，逾此範圍之主張，則無理由。
㈣從而，原告請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即105年3月5日（本院卷第31頁）起至清償日止按年息5％計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月22日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。