臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第839號
原 告 林挺弘
被 告 葉書瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國一百零五
年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之六由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰
壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）53,110元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。嗣於民國105年10月2日言詞辯論變更聲明為：
被告應給付原告43,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。末按，被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張：被告於105年7月22日下午7時35分許，駕駛
車牌號碼為00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路
由北往南方向行駛，而依當時天候晴、日間有光線，其所行
經之上開柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物遮蔽視線，視距
良好，且客觀上並無不能注意之情狀，竟於上開路段40號處
，因未注意車前狀況，與原告所有，並由其所駕駛之車牌號
碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致
系爭車輛受有損害，經原告以43,110元（含工資29,230元、
零件13,880元）支出後，爰依侵權行為法律關係，請求被告
賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告43,1
10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告有於上揭時地未注意車前狀況，致系爭
車輛受有車損，並據此向被告請求乙情，業據其提出與其所
述相符之交通事故初部分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故照片黏貼紀錄表、事故現場照片、道路交通事
故當事人登記聯單、電子計算機統一發票、估價單、行車執
照等件為證（參見本院卷第4頁至第14頁），並經本院依職
權向新北市政府警察局新店分局調閱道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、
道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料（參見本院卷第18頁至
第25頁），核閱屬實。又被告於相當時期經合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視
同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為
真正。是被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原
告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應就
原告之損害負賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因駕
駛不慎，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所受損害負
侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債
權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按，不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原
告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用43,110元之損失
，固據提出系爭車輛估價單、電子計算機統一發票為證，惟
系爭車輛為102年7月出廠，有行車執照為憑，衡以系爭車
輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，
則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/10
00，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿1年者，以月計。系爭車輛自出廠日
102年7月起至發生本件交通事故日即105年7月22日止，
約使用3年1個月。又原告主張零件費用金額為13,880元，
經折舊10,500元後餘額為3,380元【計算式：第1年折舊
5,122元，第2年折舊3,232元，，第3年折舊2,039元，
第4年107元，元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為
3,380元（計算式：13,880元－5,122元－3,232元－2,03
9元－107元＝3,380元）】，加計工資29,230元，原告得
請求之車輛修復費用應為32,610元（計算式：3,380元＋29
,230元＝32,610元）。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付32,610元及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國105年12月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官李文龍