宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第13774號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 林慶祺
上列當事人間105年度北簡字第13774號請求返還借款事件，於中
華民國105年12月15日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 吳佩蓁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰貳拾伍元，及其中新臺
幣壹拾玖萬玖仟柒佰捌拾貳元部分，自民國九十四年十月十二日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰貳
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之小額信用貸
款契約暨約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年4月7日向訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，並約定借款
利率以年息18.25％計算，如未依約繳款或借款到期或視為
全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依年息20％
給付利息。詎被告自94年3月9日起即未依約繳款，至94年10
月11日止，尚積欠新臺幣（下同）224,325元未清償，其債
務已視為全部到期；又中華銀行讓與債權予翊豐資產管理股
份有限公司（下稱翊豐公司），再經翊豐公司讓與富全國際
資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司讓
與債權予原告。爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲
明：被告應給付原告224,325元，及其中199,782元自94年10
月12日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
四、經查，原告主張之事實，固據提出與其所述相符之現金卡申
請書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、公告、通知
函等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。
五、惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，104年2月4日修正之銀行法第47條之1定有明文，其立法意
旨係以銀行存款及放款利率大幅調降，民法迄未適時反應，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並危害國家經濟體
系及金融秩序，有必要加以修正。是法院自得不待被告抗辯
，依職權加以援用，以兼顧社會正義。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月22日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審公示送達登報費120元
合計2,550元