臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第371號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
訴訟代理人 謝京燁
被 告 林郁苰
訴訟代理人 林定國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰捌拾元，及自民國一百零八
年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰伍拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年5月21日16時37分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○
街○○巷與麗園二街路口時，因支線道未讓幹線道車先行之過
失，致撞擊原告所承保，被保險人星輝工作坊所有，由訴外
人 鄭乃木 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（
下同）45,181元（含工資7,020元、烤漆費13,025元、材料
費25,136元），原告已依保險契約給付被保險人上開修復費
用，依法取得代位求償權，惟僅向被告求償修復費用之7成
即31,626元。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關
係，請求被告給付31,626元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告行駛到十字路
口時已有停下來左右查看，對方的車子是從地下室停車場出
來，順著道路左轉，當被告的車子過了路口一半時，才被對
方的車輛撞上等語。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛車輛因支線道車未讓幹線道
車先行之過失，致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而毀損等事實
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、汽車險賠款同意書、行車執照、駕駛執照
、估價單、統一發票、車損照片等為證，並經本院依職權向
新北市政府警察局林口分局調取本件車禍資料核閱屬實，有
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、事故現場照片等附卷可稽。被告則以前揭
情詞置辯。經查：按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，....。」
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按「『停』標
字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處
....。」又「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷
，應減速慢行。」道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱系
爭設置規則）第177條第1項、第163條第1項亦分別定有明文
。本件依被告、系爭車輛駕駛人鄭乃木之上開交通事故談話
紀錄表、道路交通事故現場圖及現場照片，可知被告所駛駕
駛之車輛係沿新北市○○區○○○街○○巷往巷底方向行駛，
行經設有「停」字標字之前方無號誌交叉路口時，理應暫停
讓含系爭車輛在內之其他車輛優先通行，因疏未注意，仍繼
續往前，以致與其右方駛來之系爭車輛發生本件碰撞事故，
造成系爭車輛受損，已違反系爭設置規則第177條第1項規定
，就本件事故之發生具有過失。惟亦可知系爭車輛駕駛人鄭
乃木○○○區○○○街往林口方向行駛，行經設有「慢」字
標字之前方無號誌交叉路口時，因太陽逆光阻礙視野，未有
減速慢行之作為，復未注意車前狀況及隨時採取必要之安全
措施，冒然通過該路口，致所駕駛之系爭車輛與被告所駕駛
之車輛發生碰撞，應認其同亦違反道路交通安全規則第94條
第3項及系爭設置規則第163條第1項規定，就本件事故之發
生亦具有過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險
人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1
項分別定有明文；次按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議
決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修復均係以新零件更
換受損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於100年1月（推
定15日）出廠使用，有行車執照附卷可稽，至107年5月21日
受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為45,181元（含工
資7,020元、烤漆費13,025元、材料費25,136元），有上開
估價單、統一發票可佐。本院依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月
計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
十分之九之計算方法，可知系爭車輛之折舊年數已逾5年，
零件折舊後之餘額為10分之1即2,514元（元以下四捨五入）
，至於工資及烤漆費，則不因新舊車輛而有所不同，被告應
全額賠償，合計被告應賠償之系爭車輛修復費用為22,559元
（計算式：7,020元＋13,025元＋2,514＝22,559元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定明
文。查本件事故之發生，被告固有支線道未讓幹線道車先行
之過失，惟系爭汽車之使用人鄭乃木亦同有未減速慢行及未
注意車前狀況之過失，已如前述，依法原告自應承擔其過失
責任。本院綜合雙方過失情節，被告所駕駛之車輛已通過路
口約一半位置，認被告與鄭乃木之過失程度應各占一半，則
被告須賠償原告之金額應減為11,280元（計算式：22,559元
×1/2＝11,280元）。
六、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付11,280元及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月11日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權
確定由被告負擔357元，餘由原告負擔。
中華民國108年4月10日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年4月10日
書記官莊雅萍