裁判字號：臺灣臺南地方法院88年交訴字第321號刑事判決
裁判日期：民國89年08月14日
裁判案由：過失致死
臺灣臺南地方法院刑事判決八十八年度交訴字第三二一號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵續字第六一號)，本院判決如左：
主文戊○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。
事實
一、戊○○為車牌號碼000000號聯結車車主，該車靠行於同案被告 宋永賢 （已死亡，另為不起訴之處分）所經營之佳詠交通企業有限公司（下稱佳詠公司）從事貨車運送業務。戊○○、宋永賢均明知甲○○（因本案業務過失致死罪，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑十月確定）並無聯結車駕駛執照，且經驗不足，竟仍於民國八十七年二月間起僱用甲○○駕駛上開聯結車載送貨物，嗣甲○○因經驗不足、技術不良，而於同年四月十八日凌晨二時四十分許，無照駕駛ＸＩ－０四六號營業用聯結車由南往北途經台南縣新營市○○路、許丑路口，在行經設有閃光黃燈號誌岔路時，嚴重超速行駛，未注意車前狀況，跨線行駛車輛，適有 陳昇豐 駕駛ＶＩ－九四四八號自小客車，其上載有乘客 龔賢霖 ，因支線道車未讓幹道車先行而由聯結車左方行抵該處，二車發生碰撞車禍（自小客車衝入聯結車車底）；陳昇豐及龔賢霖均因而受有重創，送醫急救後陳昇豐因頭部挫傷、胸挫傷不治死亡，龔賢霖因頭外傷併嚴重性腦挫傷及腦浮腫、氣腦、左側被殼出血、蜘蛛網膜下腔出血，顱骨骨折不治死亡。
二、案經陳昇豐之父母丁○○、乙○○，及龔賢霖之父母己○○、丙○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實訊據被告戊○○否認有過失致死犯行，辯稱：「我只是幫宋永賢管理該車子，係宋永賢僱用甲○○的」云云。惟查，甲○○係被告所僱用，僱用時被告即知甲○○並無聯結車駕照且經驗不足等情，業據甲○○於本院八十九年七月十七日調查時到院證述明確：「被告是買車靠行，我是被告僱用的，當時有駕照之司機每月薪水新臺幣（下同）八萬元，沒駕照者五萬元，我沒有駕照，被告知道的，我的薪水就是五萬元」等語。被告亦不否認甲○○被僱用時並未察看其駕駛執照。按甲○○既無聯結車駕照，且經驗不足，則被告將該聯結車交予甲○○，任其駕駛大貨車行駛於交通頻繁之道路上並致肇事，其有過失自堪認定。且其過失與陳昇豐、龔賢霖之死亡結果間，具有相當因果關係。是被告所辯應係為卸責之詞，不足採信，其過失致死犯行已臻明確。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪，其以一過失行為致被害二人受傷，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段之規定從一重處斷。本院審酌被告之品性、過失程度，按被告雖非實際駕車肇事者，惟其圖撙節薪資，竟僱用無大貨車駕駛執照之人駕駛大型聯結車行駛於道路上，置其餘用路人之生命財產於不顧，更屬可議及本案造成被告害二人死亡犯罪所生危害非輕，事發後至今尚未與被害人家屬達成民事和解賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、第五十五條前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務中華民國八十九年八月十四日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法官張菁右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官林木村中華民國八十九年八月十四日附錄本案論罪法條：
刑法第二百七十六條第一項、第二項因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。