臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1701號
原 告 臺灣高雄地方檢察署
法定代理人 周章欽
代 理 人 蔡政憲
被 告 吳明雄
上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，於民國107年10月16
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，並自民國一○七年七月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係高雄市○○區○○○路大樓之管理員，明
知住戶即代號0000-000000（下稱乙女）為未滿14歲之女子
，竟於民國105年5月8日晚上11時許，利用乙女反應住處
有怪聲要求其協助察看，且其母即代號0000-000000A（下稱
甲女）尚未返家之機會，進入乙女住處，並尾隨乙女進入房
間內，強行自乙女後方隔著T恤解開其胸罩背扣，並將手伸
入乙女衣服內摸捏乙女胸部，乙女旋以手肘撞開被告，甲女
適返回住處，被告始停止以此方式對乙女為強制猥褻行為。
又被告上開行為業經本院刑事庭判處有期徒刑3年8月，復
經台灣高等法院高雄分院、最高法院先後判決上訴駁回而確
定，堪認被告確有對乙女為上開性侵害犯行，嗣乙女申領犯
罪被害補償金，業經原告犯罪被害人補償審議委員會以106
年度補審字第20號決定補償新臺幣（下同）15萬元，並於10
7年4月13日如數支付完畢，爰依犯罪被害人保護法第12條
第1項之規定向被告求償，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於擔任高雄市○○○路大樓夜間管理員期間
，受乙女要求進入屋內察看怪聲，遭剛好返家之甲女誣陷。
當日警方據報到場後查無被告犯罪事實，甲女在事發後3日
、取得被告任職處丟於垃圾桶、櫃臺內之DNA檢體，並教唆
乙女為虛偽證述始得以構陷被告入罪。甲女並在法庭對法官
聲稱未要求賠償，以致法官認為其並無誣指被告犯罪之動機
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠責任認定之說明：
1.經查，本件原告主張被告擔任乙女住處管理員，於105年5
月8日藉進入乙女住處察看怪聲之機會，違反乙女意願，強
行解開乙女胸罩背扣並伸手摸捏其胸部等情，業據乙女於刑
案警詢、偵訊中證述明確；又乙女於同年月11日前往高雄醫
學大學附設中和紀念醫院驗傷，並經醫護人員對乙女及按發
當日所著胸罩採集檢體送驗，於乙女胸罩右、左罩杯內側微
物萃取DNA檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型
，研判混有乙女及被告DNA，該混合型別排除乙女本身DNA-
STR型別後之其餘外來型別與被告型別相符，有內政部警政
署刑事警察局105年8月12日刑生字第1050060540號鑑定書
在卷可憑。參酌乙女前開證詞，則被告因觸摸乙女胸部，並
遺留其皮屑在胸部上，當乙女穿上胸罩後，很可能將該皮屑
轉移至胸罩罩杯內側，另在觸摸過程中被告亦可能直接碰觸
胸罩而遺留皮屑在胸罩上，亦據內政部警政署刑事警察局
106年5月22日刑生字第1060046476號函文說明明確，是堪
認乙女所證核與前開DNA鑑定報告相符，原告主張被告違反
乙女意願，解開乙女胸罩背扣並伸手摸捏其胸部而為猥褻行
為等情，應可採信。
2.被告雖辯稱：案發當日員警到現場時，甲女因尚未取得可栽
贓構陷被告之DNA檢體，乃未向員警提出告訴，待取得被告
DNA檢體，始於案發3日後即105年5月11日向警方提告云
云，惟依案發當日到場之員警 黃郁文 於刑案偵訊中所陳：到
場時，乙女與甲女在客廳，被告一人站在房間內手持手電筒
，我到時甲女說被告有解開乙女胸罩的扣子，且乙女胸罩沒
穿好等語，足見甲女於案發當時即向到場處理員警申告被告
之犯罪事實，符合其基於母親身分返家後目睹乙女異狀所採
取之合理作為，主觀上亦顯無是否已取得被告DNA檢體之顧
慮，被告前揭所辯，顯與事實不符，要不足採。
㈡損害賠償之說明：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額；又國家於支付犯罪被害補償金後，於補
償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求
償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察
署行使，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及
犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。經
查，被告違反乙女意願逕解開乙女胸罩，並為摸捏乙女胸部
之猥褻行為，自屬對其人格權之不法侵害，所為並足使乙女
感到驚恐及痛苦；又原告已給付乙女犯罪被害補償金，亦有
原告犯罪被害人補償審議委員會106年度補審字第20號決定
書、財政部國庫署匯款資料、收據、犯罪被害補償金請領書
、求償權讓與書、切結書等件在卷可憑（見卷第24頁～第32
頁），則原告代位乙女對被告為賠償請求，自屬有據。本院
參酌乙女及被告之身分、地位、經濟能力，暨乙女於案發時
未滿14歲，認原告被害人補償審議委員會為補償乙女15萬元
之決定核屬適當，是本件原告之請求為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條之規定，請求被
告給付15萬元及自支付命令繕本送達翌日即107年7月6日
（見卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。兩造其餘攻防暨訴訟資料，核與判決結果
不生影響，爰不逐一贅論，附此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月31日
高雄簡易庭法官王琁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國107年10月31日
書記官鄭永媚