臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第162號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳佩伶
吳明俊
被 告 顏敏娥
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟玖佰玖拾捌元，及其中新臺
幣壹拾參萬元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用（減縮後）新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）233,500元，及其中130,000元自民國
97年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71
計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息。嗣於107年10月17日言詞辯論期日當庭
捨棄關於違約金之請求，並變更聲明為：被告應給付原告21
8,998元，及其中130,000元自97年1月28日起至104年8
月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自104年9
月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。核原告
所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不
合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（
原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為
「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）申請
信用卡使用，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特約
商店刷卡消費後，委託新光銀行先行墊款給特約廠商，再由
新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日
前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，
依信用卡約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款與特約廠
商之日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息計付
欠款之循環利息。被告持卡消費後，自94年1月21日起即未
依約繳款，截至97年1月28日止，累計130,000元消費款未
付，連同衍生之循環信用利息66,898元、費用22,100元，尚
欠新光銀行218,998元。新光銀行於97年1月28日將上開信
用卡債權讓與原告，並已登報公告，爰依信用卡契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、信
用卡申請書、信用卡資料查詢表、信用卡約定條款、債權讓
與證明書、報紙公告、請求金額計算表、帳單明細等件為證
，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
原告主張自堪信為真實。
㈡從而，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金及利息，核無不合，應予准
許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月31日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年10月31日
書記官郭美儀