臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第318號
原 告 謝立德
訴訟代理人 吳明益 律師
林其鴻 律師
黃馨瑩 律師
被 告 林軒羽
訴訟代理人 林百瑞
被 告 彭金子
劉盛昌
郭春梅
何文煜
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得使用、通過花蓮縣○○市○○段○○○○號土地。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國101年8月8日購得花蓮縣○○市○○
段○○○○號土地，欲於該土地上建築房屋供住宅使用，然並
無著落，經函詢花蓮縣政府，始知悉該土地因鄰近部分住戶
因圖方便通行而反對原告使用該土地建築房屋等，另花蓮縣
政府亦於106年5月16日以函文認定上開土地非花蓮縣建築管
理自治條例第4條所稱之現有巷道。因被告為附近住戶，確
曾有通行上開土地，且渠等確無任何合法使用權利。爰依民
法所有權法律關係，請求被告不得再使用、通過上開土地等
語，並聲明：被告不得使用、通過花蓮縣○○市○○段○○○
○號土地。
三、被告林軒羽經合法通知未到庭，但以書狀陳稱：同意原告請
求，就原告請求為認諾。
四、被告彭金子、劉盛昌、郭春梅、何文煜等人經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求
除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人
對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回
復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第
765條、第767條第1項、第821條第1項分別定有明文。所謂
本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請
求權而言（最高法院28年上字第2361號判例意旨參照）。經
查，由卷附之上開土地第二類登記謄本及公司登記資料等（
見本院卷第140頁、第175頁）可知，上開土地為訴外人更生
日報社股份有限公司（法定代理人為原告）及原告分別共有
，訴外人更生日報社股份有限公司應有部分為160分之89，
原告應有部分則為160分之71，又原告係於101年8月8日以買
賣為原因，並於101年9月6日取得該應有部分所有權登記等
情。另原告上開主張，有建築線指示申請書圖、地籍圖、示
意圖、上開土地照片、及被告之戶籍謄本或戶役政資料及渠
等所有之土地或建物登記謄本、花蓮縣政府106年5月16日府
建計字第1060084923號函等件附卷可參（第27頁、第116至
126頁、第149至157頁、第160頁），被告林軒羽以已書狀為
認諾（見本院卷第172頁），而其餘被告則已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭
執，本院審酌卷內事證，自堪信原告上開主張為真實。從而
，原告既為上開土地之分別共有人之一，其依上開規定訴請
被告不得使用、通過上開土地，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月31日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官游意婷