臺灣雲林地方法院民事小額判決 107年度虎小字第89號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
徐聖弦
被 告 游元慶
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百零
七年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘新臺幣
伍佰陸拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年2月24日15時32分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，於雲林縣○○鎮○○
路○○○○○號瑞春醬油觀光工廠內，不慎碰撞原告所承保、訴
外人 吳玟清 所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客貨車（下稱系爭車輛），致其車身受損，被告應負全部肇
事責任。系爭車輛修復費用總計新臺幣（下同）42,695元（
含工資烤漆費用29,130元、零件費用13,565元），原告本於
保險責任已經賠付修理費用，爰依民法第184條第1項、第
191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告42,695元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：本件雙方都有肇責，事發當下是私人地，我
不知道停車場在何處，我有停下來3至5秒判斷停車位於左
邊或是右邊，原告的保戶從左側超車，我才會撞到他的車右
後方等語，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告與原告承保之系爭車輛於上揭時日於上開地點發生車禍
碰撞等情，為兩造所不爭，復有原告提出之雲林縣警察局西
螺分局道路交通事故當事人登記聯單為證，並經本院向雲林
縣警察局西螺分局調取車禍相關卷宗（即該局107年7月9
日雲警螺交字第1070008553號函及其附件）審閱無訛，堪認
為真。
㈡本件兩造對肇責比例有所爭執，被告抗辯兩造均有過失，而
原告則主張被告應負全部過失責任等語。按行車遇有轉向、
減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕
駛人之手勢，應依下列規定：左轉彎時，應先顯示車輛前後
之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手
勢。道路交通安全規則第91條第1項第2款定有明文。次按
汽車超車時，應依下列規定：欲超越同一車道之前車時，須
先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，亦為同法第101條第1
項第3款前段所明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，同法第
94條第3項前段定有明文。本件依卷附原告保車之行車記錄
器光碟畫面顯示，被告與原告保車為對向車，被告係前車於
打右轉方向燈進入醬油工廠內大門後減速將近停止，並於右
轉方向燈持續顯示時又往前向右滑行一小段後方向燈熄滅，
原告保車係後車，略後左轉進入醬油工廠，於被告車輛減速
將近停止時，本停等於被告車輛後方，又見被告車輛往右滑
行時，即欲從被告車輛後方左側超車，但此時被告右轉方向
燈已經熄滅，亦即在原告保車仍然位於被告車輛後方時，被
告車輛已經沒有閃爍右轉方向燈，而原告保車超車時，被告
正好向左行駛，被告車頭遂撞擊原告保車之右後車門將近右
後輪胎上方處，兩造發生碰撞事故，此節亦有雙方之道路交
通事故談話記錄表及道路交通事故現場圖、車損照片附卷可
佐，由此觀之，本件事故發生之原因在於被告左轉彎，並未
顯示左轉方向燈，原告保車超車亦未按鳴喇叭二單響或變換
燈光一次，且兩車均未注意車前狀況及保持行車間隔，並採
取必要之安全措施，故本院衡酌上情，以及車輛受損之位置
觀之，應認被告與原告保車應各負60%、40%之過失責任，
始為允當。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。另按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件被告駕駛自小客貨車，
過失撞及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，自應
負侵權行為損害賠償責任。查原告主張其支出修復費用共計
42,695元（含工資烤漆費用29,130元、零件費用13,565元）
，有估價單、理賠案件簽收單、汽車險賠款同意書及發票附
卷可佐，而系爭車輛係103年5月出廠，亦有行車執照在卷
足憑，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用之客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，復參照營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿1月者，以月計」，至本件車禍事故發生時，系爭車輛已
實際使用3年10月，是以，系爭車輛更換零件部分，經扣除
折舊後為2,360元（計算方式如附表），加計工資烤漆29,1
30元，本件系爭車輛修復費用應為31,490元（計算式：2,36
0元+29,130元＝31,490元）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。且損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例意旨參照）。又上開條文所定之「保險人
代位權」，乃法定債之移轉，固無待乎被保險人另為債權移
轉行為，惟其為「債之移轉」之性質與民法之規定究無不同
，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損
害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規
定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險
人。查被告駕車與原告承保之系爭車輛發生車禍，致原告承
保之系爭車輛受有損害，固難辭其過失責任，然而，原告之
保車亦有4成之過失，本院認定已如前述，是據此依比例減
輕後，原告得請求被告賠償之金額應為18,894元（計算式：
31,490元×60％＝18,894元）。是以，原告雖請求被告給付
其所支出之修復費用42,695元，然修復費用於18,894元內，
始為合理，故原告於賠付被保險人後，自得本於侵權行為之
法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償其18,8
94元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，
核屬給付未定期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任，
查本件起訴狀繕本係於107年7月3日送達被告，有本院送
達證書1份附卷可查，從而，原告請求被告給付18,894元，
及自107年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，即無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應
就該部分依職權宣告假執行。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43
6條之19分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即
第一審訴訟費用，鑑定費用因未予以鑑定已退費），原告為
一部勝訴、一部敗訴，本院審酌兩造勝負情形認由被告負擔
440元，餘560元由原告負擔，應屬允當，爰判決如主文第
3項所示。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國107年10月31日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國107年10月31日
書記官郭美儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,565×0.369=5,005
第1年折舊後價值13,565-5,005=8,560
第2年折舊值8,560×0.369=3,159
第2年折舊後價值8,560-3,159=5,401
第3年折舊值5,401×0.369=1,993
第3年折舊後價值5,401-1,993=3,408
第4年折舊值3,408×0.369×(10/12)=1,048
第4年折舊後價值3,408-1,048=2,360