臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第3800號
原 告 台中商業銀行股份有限公司永康分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 晨都企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年1月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬肆仟捌佰柒拾伍元，及自民國九
十八年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬肆仟捌佰柒拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人全隆建材股份有限公司（下稱全隆公司）
於民國98年5月28日、2月10日分別向原告申請信用貸款額
度分別為新臺幣（下同）200萬元、300萬元及500萬元，
並提供被告所簽發，付款人為玉山商業銀行楠梓分行，發票
日98年4月21日、票據號碼：AL0000000號，受款人全隆公
司，票面金額為36萬4,875元之支票1紙（下稱系爭支票）
與原告，並同意將系爭支票債權讓與原告，而全隆公司就其
向原告所借貸之款項迄今尚積欠896萬0,351元未清償，系
爭支票經提示亦遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」為由退
票；系爭支票雖於支票正面記載禁止背書轉讓，依票據法第
144條準用第30條第2項規定，轉讓行為不生票據法上之效
力，惟仍生通常債權讓與之效力，則原告乃得依通常債權請
求被告給付36萬4,875元，爰依通常債權請求權，先位請求
被告給付36萬4,875元，及自98年4月21日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；若原告不得逕依通常債權請求
，則為保全債權，原告亦可代位全隆公司行使票據權利，爰
備位請求被告應給付全隆公司36萬4,875元，及自98年4月
21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由原告
代為受領等語，並聲明：㈠先位聲明：如主文第1項所示；
㈡備位聲明：被告應給付全隆公司36萬4,875元，及自98年
4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由
原告代為受領。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出系爭支票、退票理由單、全隆公司97
年5月28日同意書、臺灣臺南地方法院98年8月13日支付命
令確定證明書、存證信函等件為證，被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同
被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。
五、記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144
條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方
式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法
上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故
得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，可生民法上通常
債權讓與之效力。從而，原告依通常債權請求權，請求被告
給付36萬4,875元，及自98年4月21日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。又訴之預備
合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如
先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。因本件原
告先位之訴既為有理由，業如前述，則本院即無庸就其備位
之訴另為裁判，並此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
高雄簡易庭 法 官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書 記 官吳雅琪