臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第113號
原 告 東方麒麟大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北小字第74號給付管理費事件，於中華民國
99年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰元，及自民國九十八年十一
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分
所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執
行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事
務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體
法上完全之權利能力。然於民事訴訟法已有第40條第3項：
「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」
規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：
「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴
訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職
務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。本件原告依公寓大廈管
理條例施行細則之規定，申請報備，經臺北市政府於90年5
月8日同意准予備查，有臺北市政府府寓證字第110-141號
公寓大廈管理組織報備證明在卷足稽，揆諸前揭法條之規定
，原告具有當事人能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告甲○○係坐落臺北市○○區○○街○○○號東方麒麟公寓
大廈之B3-65車位所有權人，被告應每月繳納新臺幣（下同
）900元管理費用，惟被告自民國96年10月起至98年6月止
，共計積欠18,900元，經相當催告被告均置之不理，爰依公
寓大廈管理條例第10條第1款及第21條請求，並聲明如主文
第1項所示。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈原告係以96年10月起被告未繳、每月900元，計算積欠總額
。
⒉希望下次會議時被告可循正當管道提案參與，但在之前，仍
應照規約給付。
㈢證據：提出東方麒麟大廈管理委員會欠繳管理費催收明細表
、臺北99支郵局存證信函第62號、第685號及中華郵政掛號
郵件收件回執、東方麒麟公寓大廈社區住戶規約。
二、被告則以下揭情詞置辯:
㈠社區管理規範違反憲法第7條平等權。該大廈地下停車場共
計153個車位，同一樓層每個停車位均持有相同之獨立權狀
、分攤相同持份之公共設施，進出停車場均依大廈規定，行
使相同權利、盡相同義務，但管理委員會強訂規約要求非住
戶者每月支付900元停車費，相較住戶之600元停車費高出
50％，顯失公平。
㈡原告主張自96年10月起至98年6月止，計21個月、每月900
元管理費，共積欠18,900元，實則為自93年4月起至98年6
月止，計63個月、每月300元差額。
㈢該管理委員會不友善對於我方。90年召開第11屆區分大會訂
定收費規約，並無通知非住戶之車位所有權人，會後亦無說
明理由，縱去函管理委員會亦遭拒絕處理。而第14屆管理委
員會拒絕我方參與會議，第17屆對於我方針對一致性停車費
、擁有管理委員會選舉權之提案皆不處理，縱於98年12月4
日致函管理委員會要求依公寓大廈管理條例第35條請求閱覽
歷次會議紀錄，亦遭拒絕。
㈣原告以社區內多數欺凌少數，是否涉有民法第185條共同侵
權行為責任，請明斷。希能合法參與區分所有權人會議，並
擁有管理委員會之選舉及被選舉權，且為社區和諧，願自99
年1月起每月支付660元停車費和解，惟原告不可追繳以前
每月300元之差額。
三、原告主張被告係東方麒麟公寓大廈之B3-65車位所有權人，
因該社區規約，住戶車位管理費每月600元、非住戶車位管
理費每月900元，致生爭執，現有爭議之數額為18,900元等
情，為被告所同陳，堪信為實在。從而，本件爭點厥為：被
告是否受原告住戶規約所拘束？又該住戶規約是否違反平等
原則？
按取得停車空間建築物所有權者，為公寓大廈管理條例第3
條第8款所稱「住戶」；又住戶應遵守規約規定事項，同條
例第6條第1項第5款亦有明定。本件被告為原告所管理社
區之停車位所有權人，且具可供識別之特定部分，被告並自
承領有獨立權狀，依前揭規定，當遵守規約之規定。且按區
分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權
人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少
數區分所有權人不利之分擔決議或約定，基於公平法理，法
院固得加以審查（最高法院93年台上字第2218號判決意旨參
照）。惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之
利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受
之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶
全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受
之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。然不能
單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即
認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分
擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，
或係共同侵權行為。查，被告係非住戶車位所有權人，除使
用系爭大樓之地下停車場之外，亦同時使用社區其他公共設
備如進○○○區○○道、電梯、社區保全等相對增加管理委
員會管理業務之費用，是原告對於系爭車位管理費調整增加
50％，未逾合理範圍，尚難謂為公平原則之違反。被告抗辯
違反憲法之平等原則，即非可採。且被告如對於系爭公寓大
廈所召集之區分所有權人會議，其會議之召集程序及所為決
議是否合法有所質疑，應準用民法第56條之規定，提起撤銷
該區分所有權人會議決議訴訟或確認無效訴訟，或依民法第
799條之1第3項之規定，提起撤銷規約訴訟。在系爭區分
所有權人會議所為之決議或規約，尚未經撤銷、或確認無效
之前，該決議及規約自仍有效力，被告應依該規約繳納管理
費。而「東方麒麟公寓大廈」社區住戶規約第13條第2款規
定：管理費（月計）：為本大廈之常年費用（收費標準由區
分所有權人大會決定之），房屋管理費：以每坪每月50元為
繳費單位。汽車管理費：以每位每月600元為繳費單位，外
車每位每月900元為繳費單位。從而，原告據而請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，所訴應予准許。至被告請
求依公寓大廈管理條例第35條閱覽歷次會議紀錄、合法參與
區分所有權人會議及擁有管理委員會的選舉及被選舉權乙節
，尚與本案無涉，宜另行依法請求，併此敘明。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年2月9日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月9日
書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元