臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○禁治產人）.
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年1月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年6月20日與原告訂立信用卡使用契約，並領
用信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、卡別：Visa，下
稱系爭信用卡），依約被告即得於原告之特約商店記帳消費
，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆帳款
入帳日起至清償日止給付按年息20％計算之利息。詎被告至
97年12月18止累積消費記帳消費款新台幣（下同）59,591元
未按期給付，爰依信用卡消費契約請求被告給付59,591元，
及自97年12月19日起至清償日止，按年息20％計算之利息等
語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告申請系爭信用卡時為萬象工藝社之員工，年收入達50
萬元，並非無工作、無收入、身不由主人士，且被告於消
費期間除消費外亦有繳款，並多次使用預借現金功能，由
此觀之，被告仍為有行為能力之人，亦能處理一般庶務。
⒉依原告催收紀錄，被告曾允諾分期清償，且原告催收期間
與訴外人即被告僱主 梁開雄 聯繫時，其表示與被告間亦有
債務糾紛，且亦有自稱被告弟弟之人稱被告已出境至大陸
，可證被告顯非無行為能力之人。
⒊被告雖於95年經本院裁定宣告禁治產（本院95年禁字第20
號），此僅謂被告的認知能力有障礙，但不影響其辦理系
爭信用卡及進行消費行為。
㈢並聲明：被告應給付原告59,591元，及自97年12月19日起至
清償日止，按年息20％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告為無法表達言語之中度智障者，領有中度智障手冊，並
於95年間經本院裁定宣告禁治產（本院95年禁字第20號），
其所為之法律行為無效。原告竟未嚴格執行放款條件審查，
僅憑一張公司名片，遽認被告有工作能力，且未仔細審核申
請資料與被告簽名筆跡並不相符，即將系爭信用卡核發給無
工作收入及無思惟能力之被告，原告應負全責，而無權要求
經宣告為禁治產人之被告負責。
㈡由被告近5年國稅局綜合所得稅各類所得資料清單顯示，被
告確實因沒有工作而無報稅資料等語資為抗辯。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告向其申請系爭信用卡，積欠消費款尚未清
償，爰依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給付59,591
元等語，被告則抗辯其患有中度智障，並經本院裁定宣告禁
治產（本院95年禁字第20號），被告並無申請系爭信用卡之
能力等語。是本件爭點在於：兩造訂立系爭信用卡契約時，
原告之行為能力有無欠缺，依民法第75條規定而為無效之情
形？茲審酌如下：
㈠按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法
第75條定有明文；該條後段規定係為保護一時性之無行為能
力，所謂精神錯亂，係指行為人因精神障礙，致其意思能力
欠缺，無法處理自身事務之情形。又依同法第14條、第15條
規定，對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，因
本人、配偶、最近親屬二人或檢察官向法院聲請宣告為禁治
產人之人，雖亦屬無行為能力人，但法院宣告禁治產之裁定
，自禁治產人之法定代理人，或依法律應為監護人之人受送
達時發生效力，此觀民事訴訟法第605條第1項規定自明。是
故，經法院宣告為禁治產之人，在法院禁治產宣告裁定生效
前，其意思表示是否有效，仍應視其行為時是否在無意識或
精神錯亂中所為，或有心神喪失或精神耗弱，致不能處理自
己事務之具體情事而定。
㈡經查：
⒈本件被告之父甲○○及妹妹 孫嘉玲 於95年間向本院聲請對
被告為禁治產宣告，經本院囑託行政院國軍退除役官兵輔
導委員會鳳林榮民醫院鑑定結果認為「..*精神狀態檢查
：...言語─尚流暢，但言詞較為貧乏。...認知功能─
認知功能呈現退化狀態。只能完成簡單的一位數加法算術
；但判斷力在詳細解釋時部分正確，但容易受外人影響，
而按照別人的意見來做；人、時、地之定向感正確；注意
力部份分散。*心理評估及衡鑑：MMSE（微細精神狀態檢
查）呈現的是部分緩解之精神症狀；但使用WAISC-III（
魏氏 成人智力測驗），對於簡單及操作功能，一半的題目
無法完成，故結果呈現應為中度智能障礙（moderate
mentalretardation）。*綜合鑑定結果：個案經詳細精
神科評估診察後，其診斷為：器質性精神病（源自於癲癇
），目前因有部分自主能力，但需人協助照護，故應屬司
法精神醫學之“心神耗弱狀態”。」，有該院95年5月22
日鳳醫精字第0950001924號函及所附精神鑑定報告書在卷
可參（見本院95年度禁字第20號卷第25-27頁），並經本
院於95年5月26日以95年度禁字第20號裁定宣告被告為禁
治產人。
⒉由前開鑑定結果，參以前開禁治產案件中，本院詢問被告
時，被告回答：「（問：父母為何人？）父親為甲○○、
母親為 林瑞珠 。（問：有無兄弟姐妹？）我有一個妹妹。
（問：現在總統為何人？） 陳水扁 。（問：一加一等於多
少？）二吧。..（問：二十五加二十五等於多少？）不
會算。..（問：如果外面的人拿東西叫你簽名，是否要
簽名？）要看用途為何。（問：若是要你到銀行蓋章領錢
呢？）我不會蓋，沒有為什麼。（問：若是人家帶你去郵
局開戶呢？）我自己已經有戶頭，所以不用。（問：人家
拿一仟元請你開戶頭，你要開嗎？）我也不要，因為會被
人家利用。（問：之前有無被人家利用過？）有一次。..
.（問：別人的東西若是沒有經過別人的同意，可以拿嗎
？）不可能拿，因為人家東西遺失會怪我。（問：若是沒
有人看到你拿東西呢？）我也不會拿，不然裡面要是有炸
彈怎麼辦。（問：若是東西放在這邊，別人拿走對不對？
）東西不是我的，若是別人隨便拿走我不清楚對不對。」
等語（見本院95年度禁字第20號卷第19-21頁），可知被
告對於父母親姓名、簡單個位數字加減計算等問題，雖能
明確回答，但對於較繁複數字加減計算、社會基本法律常
識等問題，均為錯誤或混淆之表示，另縱經詳細解釋亦無
法完全正確地判斷事務，且易受到他人的影響而依照他人
的意見行事，並因被告罹患「器質性精神病（源自於癲癇
）」，雖具備部分自主能力，但仍需人協助照護，屬於司
法精神醫學之「心神耗弱狀態」，而無處理自己事務之能
力。
⒊再者，被告早於89年3月4日即因智能不足而經醫師認定：
「個案之司法精神狀態，建議由法院安排司法精神鑑定以
明確之，目前個案之自我照顧能力、判斷能力、記憶力、
計算能力，皆有障礙，需他人監護及照顧。」，並業於71
年4月17日經鑑定為「中度智障」，此有佛教慈濟綜合醫
院診斷證明書及殘障手冊影本在卷可參（見本院95年度禁
字第20號卷第5頁及本院卷第25頁），顯見被告精神意識
之障礙，係長期以來之狀況，堪認被告於禁治產宣告裁定
生效前，縱非禁治產人，然於94年間申請系爭信用卡時，
因智能不足及判斷能力方面之明顯障礙，已達精神耗弱而
無法正常、獨立處理自身事務及無法理解事實、社會基本
法律常識之程度，而無從正常判斷簽立系爭信用卡申請書
之法律意義，揆諸前揭說明及民法第75條規定，其所為之
意思表示應為無效，從而，兩造之系爭信用卡契約自始無
效。原告主張系爭信用卡曾經消費、預借現金及還款，顯
示被告於系爭信用卡申請當時有行為能力云云，即無可採
。
⒋末查，行為人在欠缺行為能力或陷於無意識及精神錯亂狀
態所為之法律行為無效，乃在於保護欠缺行為能力或無意
識及精神錯亂之人免其因其精神狀態不佳時妄為法律行為
而陷於財產及身分上之不利益，故該條文之立法目的本非
保護交易的對造。本件原告為系爭信用卡發卡銀行，核發
一定額度信用卡予持卡人，藉信用卡持卡人使用信用卡消
費、預借現金，賺取利息及手續費等經濟上之利益，自應
評估及控制風險，謹慎篩選交易對象以期降低風險，不得
遽以善意免除自己評估風險之義務。然查，原告核發系爭
信用卡時，卻僅要求申請人提出身分證件及雇主名片，並
僅以電話照會申請書上所記載之本人或聯絡人電話為徵信
之方法，並未要求被告提出工作證、存摺或扣繳憑單等工
作或財力證明文件，且依當時原告核發信用卡之條件，信
用卡申請人無須提出財力證明即得申辦信用卡，此有系爭
信用卡申請書影本在卷可參（見本院卷第35、36頁），並
經原告到庭自承無訛（見本院卷第66、67頁），足徵原告
於系爭信用卡核發當時，未盡金融機構自身應負之審核及
徵信工作，則他人利用原告疏於審核徵信之漏洞及被告處
於精神耗弱之狀態下，成功申辦系爭信用卡，並刷卡消費
、預借現金，原告自難責令欠缺行為能力之被告負給付系
爭信用卡消費款之責任。
四、綜上所述，被告於系爭信用卡申請當時已陷於精神耗弱之狀
態，其意思能力有所欠缺，依民法第75條規定，系爭信用卡
契約即屬無效。從而，原告本於信用卡消費契約之法律關係
，請求被告給付消費款59,591元，及自97年12月19日起至清
償日止，按年息20％計算之利息，核屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條
中華民國99年2月8日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年2月8日
法院書記官陳蓮茹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。