嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉訴字第2號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　98年度嘉訴字第2號
原　　　告　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　 吳宏輝 律師
被　　　告　中華電信股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　辛○○
被　　　告　台灣大哥大股份有限公司
法定代理人　子○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　遠傳電信股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　庚○○
被　　　告　亞太電信股份有限公司
法定代理人　東元電機股份有限公司
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國99年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告中華電信股份有限公司應將坐落嘉義市○○○段三小段一六
二地號土地，如附圖A所示部分，面積十六點八六平方公尺之基
地台主機及附屬通信設備、天線拆除，並將該部分屋頂平台及屋
頂突出物返還原告及其他共有人。
被告台灣大哥大股份有限公司應將坐落嘉義市○○○段三小段一
六二地號土地，如附圖B所示部分，面積八點三九平方公尺之基
地台主機及附屬通信設備、天線拆除，並將該部分屋頂平台及屋
頂突出物返還原告及其他共有人。
被告遠傳電信股份有限公司應將坐落嘉義市○○○段三小段一六
二地號土地，如附圖C所示部分，面積五點九平方公尺之基地台
主機及附屬通信設備、天線拆除，並將該部分屋頂平台及屋頂突
出物返還原告及其他共有人。
被告亞太電信股份有限公司應將坐落嘉義市○○○段三小段一六
二地號土地，如附圖D所示部分，面積六點四九平方公尺之基地
台主機及附屬通信設備、天線拆除，並將該部分屋頂平台及屋頂
突出物返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告對被告中華電信股份有限公司提供擔保新臺
幣壹拾伍萬柒仟貳佰肆拾捌元後得假執行，但被告中華電信股份
有限公司如以新臺幣肆拾柒萬壹仟柒佰肆拾參元為原告供擔保，
得免為假執行。
本判決第二項於原告對被告台灣大哥大股份有限公司提供擔保新
臺幣柒萬捌仟貳佰伍拾元後得假執行，但被告台灣大哥大股份有
限公司如以新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰伍拾貳元或等值之台北富邦
商業銀行股份有限公司可轉讓定期存單為原告供擔保，得免為假
執行。
本判決第三項於原告對被告遠傳電信股份有限公司提供擔保新臺
幣伍萬伍仟零貳拾柒元後得假執行，但被告遠傳電信股份有限公
司如以新臺幣壹拾陸萬伍仟零捌拾貳元為原告供擔保，得免為假
執行。
本判決第四項於原告對被告亞太電信股份有限公司提供擔保新臺
幣陸萬零伍佰參拾元後得為假執行，但被告亞太電信股份有限公
司如以新臺幣壹拾捌萬壹仟伍佰玖拾元為原告供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項
定有明文。查本件原告起訴時，原請求「被告中華電信股份有
限公司、台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司應
分別將附圖所示A、B部分面積約40平方公尺（實際面積俟現地
實測）之機房及附屬通信設施、天線均拆除。」，嗣原告於民
國98年5月13日以書狀變更訴之聲明為「被告中華電信股份有
限公司應將坐落嘉義市○○○段3小段162地號土地上方如附圖
所示A部分面積16.86平方公尺；被告臺灣大哥大股份有限公司
應將如附圖所示B部分面積8.39平方公尺；被告遠傳電信股份
有限公司應將如附圖所示C部分面積5.9平方公尺；被告亞太電
信股份有限公司應將如附圖所示D部分面積6.49平方公尺之基
地台主機及附屬通信設施、天線均拆除，並將該部分屋頂平台
及屋頂突出物返還原告及其他共有人」，核其性質應屬追加應
受判決事項之聲明、追加被告，且請求之基礎事實同一，揆諸
前揭條文規定，原告所為訴之變更自為合法，應予准許，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告丁○○、癸○○分別為坐落嘉義市○○路○
段○○○號12樓之1、12樓之3及12樓之4即嘉天廈大樓頂樓（下
稱系爭建物頂樓）之區分所有權人，然嘉天廈管理委員會（
下稱嘉天廈管委會）未得全體頂層區分所有權人同意，逕自
於94年1月1日、91年11月1日、91年4月30日及93年12月21日
在未經原告同意或原告不知情之情況下，分別與被告協議，
分別同意被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）
、台灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）、遠傳
電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、亞太電信股份有
限公司（下稱亞太電信公司）於系爭建物頂樓設置如附圖所
示A、B、C、D部分之電信機房及附屬通信設施、天線，則嘉
天廈管委會既未得頂層區分所有權人同意與被告成立之租賃
契約，已違反依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）於92年
12月31日修正公布之第33條第2款，應屬無效。而電信法第
33條與管理條例第33條第2款彼此間並無特別法優於普通法
之關係，且電信法第33條應做嚴格限制解釋，其並無排除頂
層區分所有權人行使同意權之權利，爰依民法第767條、第
821條及第962條之法律關係請求被告拆除如附圖所示A、B、
C、D部分並返還屋頂平台等語，並聲明：1、被告中華電信
公司應將坐落嘉義市○○○段3小段162地號土地上方如附圖
所示A部分面積16.86平方公尺；被告臺灣大哥大公司應將如
附圖所示B部分面積8.39平方公尺；被告遠傳電信公司應將
如附圖所示C部分面積5.9平方公尺；被告亞太電信公司應將
如附圖所示D部分面積6.49平方公尺之基地台主機及附屬通
信設施、天線均拆除，並將該部分屋頂平台及屋頂突出物返
還原告及其他共有人；2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告中華電信公司則以：管理條例第33條第2款，其意旨乃
為保護該利害關係人，而「區分所有權人」應限於與該設置
物有直接接觸關係之區分所有權人，本件嘉天廈大樓規劃為
南北兩棟，系爭建物頂樓係僅坐落於嘉義市○○路○段○○○
號12樓之頂樓即北棟頂樓，而原告均居住於嘉義市○○路○
段○○○號12樓即南棟頂樓，兩棟相距約10米，原告是否屬管
理條例第33條第2款之頂層區分所有權人並非無疑。被告依
據管理條例第10條第2項與電信法第33條第2、3項規定，取
得嘉天廈管委員會同意而簽訂行動電話基地台租約，同意被
告設置行動電話基地台，並無需再另行召開區分所有權人會
議，被告並非無權占有。嘉天廈管委會為區分所有權人全體
之利益，出租頂樓平台收取租金，用以挹注公共基金之來源
，進而減輕住戶之負擔，原告請求被告拆除基地台設施回復
原狀，有違民法第821條但書之規定，並非為全體共有人之
利益為之。被告於97年11月18日已獲得嘉天廈管委會同意租
用系爭建物頂樓等語，資為抗辯，並聲明：1、原告之訴駁
回；2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告臺灣大哥大公司則以：系爭建物頂樓未經區分所有權人
訂立分管協議或約定專用，核屬管理條例第3條第4款之共用
部分，其修繕、管理、維護依法及依住戶公約均應由管委會
主任委員為之，嘉天廈管委會依法有權將系爭建物頂樓出租
與被告架設基地台通信設備，並收取租金以為嘉天廈公共基
金之來源。本件承租系爭建物頂樓應優先適用電信法第33條
之規定，僅需取得嘉天廈管委會之同意即可。管理條例第33
條之頂層區分所有權人行使同意權之前提，必須有召開區分
所有權人會議，並決議於公寓大廈頂樓平台設置無線電台基
地台等類似強波器發射設備或其他類似行為，然被告於91年
11月1日向嘉天廈管委會承租系爭建物頂樓使用時，除經嘉
天廈管委會決議同意外，更已取得當時頂層區分所有權人之
同意，被告自91年11月1日起承租系爭建物頂樓係屬有權占
有。又被告所占有面積極小，亦不影響原告及其他區分所有
權人使用系爭建物頂樓，縱有妨害，原告亦有容忍義務。被
告向嘉天廈管委會承租系爭建物頂樓，不僅提供原告、其他
共有人及鄰近居民良好通話品質，且嘉天廈管委會收取租金
亦納入公共基金，原告請求被告拆除基地台設施回復原狀，
有違民法第821條但書之規定，並非為全體共有人之利益為
之等語，資為抗辯，並聲明：1、原告之訴駁回；2、如受不
利之判決，願以台北富邦商業銀行股份有限公司可轉讓定期
存單或等值之現金供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告遠傳電信公司則以：被告設置之行動電話基地台其發射
之頻率僅為500毫瓦，非屬「類似強波發射設備」，自非管
理條例第33條第2款之規範客體，自無須徵得原告同意。且
依電信法第33條之規定，行動電話基地台之設立以取得公寓
大廈管理委員會之同意已足，而管理條例第33條為該管理條
例第8條第1項之延伸或補充，依法理應認電信法第33條為該
管理條例第33條第2款之特別規定，應優先適用電信法，即
系爭行動電話基地台之設立，得公寓大廈管理委員會同意即
足，被告與嘉天廈管委會間就系爭建物頂樓所訂立之租賃契
約為有效之契約，原告主張被告無權占有無理由等語，資為
抗辯，並聲明：1、原告之訴駁回；2、如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告亞太電信公司則以：被告於91年9月16日與嘉天廈管委
會簽有「第三代行動通信系統場地使用同意書」，承租系爭
建物頂樓，並於同意書中約定於使用期間屆滿前3個月如任
一方未以書面通知他方不續行使用同意書，則自動延展使用
期間5年，因被告及嘉天廈管委會皆未表示不續行，故前述
同意書仍有效存續中。依電信法第33條之規定，被告與嘉天
廈管委會簽立之使用同意書，已取得嘉天廈管委會之同意，
得有償使用系爭建物頂樓，該契約合法且有效。又被告與嘉
天廈管委會於91年9月16日成立之使用契約，不適用92年12
月31日修正公布後之管理條例第33條第2項，且管理條例第
33條之適用以有召開區分所有權人會議為前提，然系爭建物
之區分所有權人並未就是否設置行動電話通信系統相關設備
之議題召開區分所有權人會議討論，故無管理條例第33條之
適用。被告於系爭建物頂樓架設通信相關設備，係為改善周
圍地區之行動通話品質，提供大眾便利穩定之對外通訊服務
，架設之目的實為增進公共利益，並非僅為私利，故電信基
礎建設因具公共性，故應優先適用電信法規定等語，資為抗
辯，並聲明：1、原告之訴駁回；2、如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
六、兩造不爭執之事項：
⒈嘉天廈大樓坐落於嘉義市○○○段三小段162地號。原告丁○
○為嘉義市○○路○段○○○號12樓之1之所有權人，而於98年6
月8日已將12樓之1出賣予訴外人 許碩峰 。原告癸○○乃為嘉
義市○○路○段○○○號12樓之3、4之所有權人
⒉被告中華電信公司、臺灣大哥大公司、遠傳電信公司、亞太
電信公司之基地台主機坐落位置，分別如附圖所示A、B、C、
D所示部分。
⒊訴外人嘉天廈管委會與被告中華電信公司雙方簽訂基地台房
屋租賃契約書，約定租賃期間為89年1月1日起至93年12月31
日止、之後更換租約之租賃期間為94年1月1日起至98年12月
31日止，並於95年1月1日另行更換租賃期間為95年1月1日起
至99年12月31日止。
⒋訴外人嘉天廈管委會與被告臺灣大哥大公司雙方簽訂基地台
房屋租賃契約書，約定租賃期間為91年11月1日起至96年10月
31日止、之後更換租約之租賃期間為94年10月1日起至99年
12月31日止。
⒌訴外人嘉天廈管委會與被告遠傳電信公司雙方簽訂基地台房
屋租賃契約書，約定租賃期間為96年8月1日起至98年12月31
日止。
⒍訴外人嘉天廈管委會與被告亞太電信公司雙方簽訂基地台房
屋租賃契約書，約定租賃期間為91年10月1日起至96年9月30
日止、之後依原租約第2條約定，自動延長5年，即自96年10
月1日起至101年9月30日止。
七、茲就兩造爭點分述如下：
㈠有關被告所設置者是否為管理條例第33條第2款所規定之「無
線電台基地台等類似強波發射設備」部分
被告雖辯稱其所架設之「行動電話基地台」，其發射之頻率
為500毫瓦以下非屬「類似強波發射設備」，自非公寓大廈管
理條例第33條第2款之規範客體，無須原告同意云云。惟按電
臺，指設置電信設備及作業人員之總體，利用有線或無線方
式，接收或發送射頻信息，電信法第46條第2項定有明文。另
按電信法第14條第6項規定授權訂定之行動通信業務管理規則
第2條有關基地台之定義為，指設置於陸地上具有構成無線電
通信鏈路以供行動臺間及行動臺與其他使用者通信之設備。
而電信業者為提供電信，於大樓頂層設置基地台，自需符合
電信法第33條第2項，因無線電信工程之需要而設置無線電臺
之情形。而被告於系爭建物頂樓架設基地台，依上開說明，
被告所設置者，自為公寓大廈管理條例第33條第2款規定之「
無線電臺基地台」，當屬電信法第33條第2款所稱之強波發射
設備。從而被告辯稱其所架設之行動電話基地台，非屬電信
法第33條第2款之類似強波發射設備，為無理由，應不足採。
㈡有關嘉天廈管委會是否曾決議同意將系爭大樓頂樓出租，若
是，則有關嘉天廈管委會同意出租系爭大樓頂樓與他人架設
基地台之決議，是否對全體住戶發生效力部分
⒈按公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築
物，而供共同使用者，為共用部分，管理條例第3條第4款定
有明文。又公寓大廈共用部分不得獨立使用供作專有部分，
公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造
並不得約定專用部分，此觀諸管理條例第7條第3款規定甚明
。被告中華電信公司雖辯稱設置前揭行動電話基地台坐落於
嘉義市○○路○段○○○號12樓頂樓云云，然原告所坐落之嘉義
市○○路○段○○○號12樓與835號12樓，係共同坐落於嘉義市
○○○段三小段162地號，且係同一出口、同一管理委員會，
依上開說明，被告所設置之前揭行動電話基地台所在之屋頂
平台，應係世賢嘉天廈區分所有權人共有且為係共用部分，
原告既為嘉義市○○路○段○○○號12樓之所有權人，自為公寓
大廈管理條例第33條第2款所定之頂層區分所有權人。
⒉按92年12月31日修正公布之管理條例第33條第2款規定，區分
所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效
力：二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電
台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋
頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者，應經
該樓層區分所有權人同意。查上開條例第33條第2款制訂之目
的在於公寓大廈如欲在外牆面、樓頂平臺設置廣告物、無線
電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為時，應經
該頂層或設置樓層之區分所有權人同意，以保護各該利害關
係樓層之區分所有權人，避免其他樓層事不關己之區分所有
權人以多數決之方式強行通過在公寓大廈之外牆面、樓頂平
臺設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備，以侵
害該頂層或設置樓層之區分所有權人之權益，核其性質，應
屬強行法規，從而，公寓大廈管理委員會於92年12月31日後
，倘欲將公寓大廈之頂樓平臺，設置無線電台基地台等類似
強波發射設備或其他類似之行為，應經頂層區分所有權人同
意。
⒊被告雖辯稱，應電信法第32條、第33條應優先於管理條例第
33條之適用，並提出行政院94年7月13日院臺經字第09400864
33號函釋為證云云，惟按法官依據法律獨立審判，憲法第80
條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令
，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表
示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第137號解釋即
係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及
審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦
不受其拘束（司法院釋字第216號參照）。是以，本院自不受
上開行政院解釋函釋之拘束。另觀諸電信法第32條第5項及第
33條第3項，均僅明定排除管理條例第8條第1項之適用，未排
除管理條例第33條適用。是以被告辯稱本件應優先適用電信
法第32條、第33條云云，係屬無據，顯非可採。
⒋被告另辯稱，嘉天廈管委會決議通過，將系爭大樓頂樓平台
，出租於渠等，本件嘉天廈大樓迄今尚未召開頂層區分所有
權人會議，是以，租賃契約對於原告仍係有效云云。然為原
告所否認，並陳稱嘉天廈管委會，未曾決議通過出租頂樓平
台與他人云云。證人壬○○即嘉天廈大樓主任委員於本院審
理時證稱：剛開始和被告等公司於系爭大樓頂樓設置基地台
，均經管理委員會表決同意等語（見本院98年6月3日言詞辯
論筆錄），核與證人己○○於本院審理時證稱：當初要設立
時，有徵詢過委員之意見，那時候大部分都贊成，但非所有
之住戶皆贊成，因一切的決定只有委員等語（98年10月28日
準備程序筆錄）相符，足認嘉天廈管委會曾決議通過將系爭
大樓頂樓平台出租與他人使用乙節。另參酌證人壬○○於本
院審理時證稱：第一家有經過頂樓所有住戶同意，係十幾年
前之事，只有口頭詢問；與被告續約時，未經過頂樓住戶同
意等語以觀（見98年6月3日言詞辯論筆錄），則原告主張
本件被告租約到期續約時，均未經頂樓住戶同意出租頂樓平
台等情，自堪信為真實。
⒌按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主
任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委
員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行
方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議，管理條例第
29條第2項定有明文。故管理委員會有關事物執行之方法，應
依循區分所有權人會議之決議，管理委員會係區分所有權人
會議做成決議後之執行機關，其決議並不得違反區分所有權
人會議決議。而依管理條例第33條第2款之規定，區分所有權
人會議決議未經頂層區分所有權人同意，該決議不生效力。
則舉重以明輕，本件世賢嘉天廈雖未召開區分所有權人會議
，然嘉天廈管委會倘欲將系爭大樓頂樓平台出租與他人設置
無線電臺基地台，依上開說明，自應經頂層區分所有權人同
意，查本件嘉天廈管委員會未經頂層區分所有權人同意，逕
行決議同意出租系爭大樓頂層平台與他人設置無線電臺基地
台，依上開說明，則該決議自不生效力。
⒍綜上，嘉天廈管委會雖曾決議，同意出租樓頂平台供被告做
為基地台使用，然被告公司與嘉天廈管委會就有關基地台續
約，均係92年12月31日後之租賃契約，依上開說明，自應得
頂層區分所有權人之同意。本件被告續約承租系爭建物頂樓
平台，僅經嘉天廈管委會決議，未經頂層區分所有權人之同
意，則該決議自不生效力。本件原告為頂樓平台共有人之一
，自得本於民法第767條中段妨害排除之規定，請求被告拆除
如附圖所示A、B、C、D部分及依民法第821條之規定，為全體
共有人之利益，請求回復共有物。從而，原告提起本訴，為
有理由，應予准許。
八、本判決原告業已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項
之規定，依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。
九、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法、第78條
、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國99年2月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義民事庭
審判長法官黃茂宏
法官黃國益
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月9日
書記官吳念儒