臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第467號
原 告 源勝達水電材料有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 晶綻生物科技股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國99年1月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬肆仟伍佰捌拾伍元，及自民國九
十八年七月二十八日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣2094元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈緣被告於民國（下同）98年1月至同年2月間陸續向原告購
買水電材料等貨品（下稱系爭貨品），經核應付貨款共計
為新台幣（下同）83萬5895元，此有統一發票可稽，惟查
，被告僅清償部分貨款69萬1310元，尚餘14萬4585元之貨
款未為清償，合先敘明。
⒉經核，被告訴代甲○○係被告公司之監察人，有股份有限
公司變更登記表可稽，甲○○對於98年1月至同年2月間，
代理被告陸續向原告購買系爭貨品，並要求將貨品送至晶
綻廠房興建工地，其對與原告間成立買賣契約之事實並不
否認，然被告就系爭貨品部分經甲○○簽收者，有價格上
之爭議，另系爭貨品部分經己○○簽收者，卻爭辯無該等
貨品云云。惟甲○○係被告公司之監察人，代理被告以電
話向原告訂購系爭貨品時，在被告指定商品品名規格及數
量後，原告即於電話中表明商品之價格，且原告將系爭貨
品送達被告指定之上開工地時，其中估價單之貨款金額價
值75萬414元部分，大部分均係由甲○○自己所簽收，少
部分由己○○或 莊耀勛 所簽收，且系爭貨品當時已經各簽
收人清點及確認後簽名認可無誤，而被告亦就此部分貨款
開立到期日均為98年5月31日，面額分別為1萬6874元及67
萬4436元合計69萬1310元之支票2紙，用以支付前開貨款
，貨款75萬414元部分之貨款，則尚有5萬9104元未經被告
付款，有收款回條及支票可稽，是被告臨訟卻抗辯部分貨
品價格未經被告同意，顯不足採。
⒊次查，被告固不否認有授權員工己○○代理收受系爭貨品
，惟卻對己○○所簽收估價單之貨款金額價值4萬5676元
部分，主張貨品未收訖而拒付貨款云云。然系爭貨品既經
原告送至被告指定之上開工地，亦經被告授權之員工己○
○簽收在案，被告臨訟卻主張無此等貨品，實屬無稽。況
且，被告前就屬於貨款75萬414元部分由原告己○○所簽
收者，猶認收訖無誤而簽發支票付款在案，卻另就貨款4
萬5676元部分，竟主張並未收訖云云，然因原告業將系爭
貨品送交被告之代理人己○○簽收完成，縱己○○未交予
被告或遺失等事由，均與原告無涉。被告拒付4萬5676元
之貨款，並無理由。又原告交付貨物後，被告公司會計小
姐 謝惠雯 竟將一月份統一發票二紙、二月份統一發票一紙
退還予原告，但貨物未退！原告否認有同意折讓價金予被
告之說。
⒋本件被告於98年1月之訂購貨品總價為44萬7351.7元，98
年2月之訂購貨品總價為34萬8738.8元，合計79萬6090元
，加計5%營業稅額3萬9805元後總計為83萬5895元，而原
告對於系爭貨品業已履行交付之義務，已如前述。被告就
貨款75萬414元部分僅支付69萬1310元，尚欠5萬9104元未
付，另就貨款4萬5676元部分卻分文未付，連同稅額3萬98
05元，合計共14萬4585元。而原告交予被告之統一發票每
張均有品名、單價，若數量太多時，則於發票背面黏貼細
項單據，同樣有品名、單價記載，爰依買賣契約之法律關
係。
⒌對被告答辯之陳述：
⑴有時原告到現場時，被告訴代不在場，電話通知要給現場
的人簽即可。後來原告有去找被告，被告叫原告找被告訴
代，被告訴代說，沒有伊的簽名，就不負責。怎有人這樣
做生意的？原告送貨到工地現場時，如果被告訴代不在，
隔天原告再送給被告訴代簽名，被告訴代也不簽。對帳單
，如果是己○○簽名的，被告訴代就把它劃掉，不支付該
部份款項，豈有如此？
⑵原告送的貨物，被告都有人簽名。己○○簽名的貨款為16
萬2726元，包括被告已付款、未付款，總共有8張估價單
，2張有支付，尚有6張未支付。該6張共4萬5676元。原告
並未同意被告所言之價金折讓，如有折讓，會有原告的簽
名、同意。被告 法代 之妻所言之折讓，是被告自己的主張
，並未經過原告的同意。
⑶被告稱退貨，並非事實。被告退還三張統一發票金額各為
5萬9879元、5萬1430元、5萬3550元。但寄還發票都沒有
經過原告的同意；也沒有將發票所載貨品退還予原告。原
告收到被告退回的發票，曾電詢問原因，被告法代之配偶
即訴外人乙○○稱貨款金額太高，要求折價，且宣稱己○
○簽名的部分不是甲○○簽名，就不付款！
⑷原告與被告交易，以月結方式結算，被告以支票方式付款
，沒有退貨給我，卻將3張發票退還。又被告97年12月份
之貨款已經清償，原告請求的是98年1月份、2月份的貨款
。又原告寄給被告的發票後面都有黏貼明細。沒有黏貼在
後面的是因為前面就寫的下，故直接寫在前面。當庭提示
被告所持的發票都有明細。
（三）證據：提出統一發票及其明細16紙、股份有限公司變更登
記表1份、估價單數張、收款回條2份、支票2紙、己○○
簽收之估價單10紙、被告公司退回原告發票及其明細3紙
、被告公司之前所接收之帳單明細1紙。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈被告訴代甲○○是工地主任，但原告的簽單卻給現場工人
簽名。被告訴代有向原告表示，簽單要給被告訴代簽，僅
被告訴代簽名的部分才能算數。如被告訴代不在的話，原
告送貨來的話，被告訴代會請守衛莊耀勛清點物品，才可
以簽收。莊耀勛簽收的部分，被告有同意莊耀勛簽收，該
部份被告承認。但己○○部分，非被告同意簽收，被告不
予認同。現場除了甲○○之外，還有己○○、及 粘國仁 等
約15個師傅，該15個人是粘國仁找來的。現場僅由被告訴
代負責，其餘的人都是被告訴代找來做工的；己○○是有
工作才來，沒有工作就沒有來，他的工資是算日的。守衛
莊耀勛則是中興保全的人。被告訴代確實沒有向己○○說
不能簽估價單、簽收單乙事。有時估價單、簽收單是己○
○簽收的，沒有錯。但原告送來估價單上之單價，並未記
載，也要甲○○簽收，現在訴訟中庭提之是原告自行填寫
的。
⒉98年1、2月份的貨款，被告付了69萬1310元。被告老闆娘
乙○○跟被告訴代說總價額為79萬6090元，扣掉折讓部分
，餘額為69萬1310元。被告訴代沒有介入折讓的部分，該
部份僅有乙○○才知道。（關係人乙○○庭稱：一開始伊
沒有注意工地上材料的單價，後來發現原告的材料比較貴
，在98年12月份時，有向原告反應，原告有同意降價，因
為原告所開的發票有開比較低的單價，故認原告有同意。
）伊開了兩張面額共69萬1310元之支票給原告，已經兌現
。伊拿到的原告所給被告的簽收單沒有單價，為何原告拿
給鈞院的簽收單都有單價？
⒊簽收單是沒有打上單價，該單價是原告自己打上去的，故
我們否認原告請求貨款數額。又退還三張統一發票的原因
，是因為貨款並沒有那麼多，故退還該三張發票。又原告
寄給被告的發票，沒有記載明細。又對當庭提示的發票有
明細（發票後面黏貼明細），沒有意見等語。
（三）證據：提出客戶對帳單、估價單（均影本）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於98年1月至同年2月間陸續向原告購買水電
材料等貨品，及被告以2紙支票清償貨款69萬1310元之事
實，業據其提出統一發票及其明細16紙、股份有限公司變
更登記表1份、估價單數張、收款回條2份、支票2紙、己
○○簽收之估價單10紙、被告公司退回原告發票及其明細
3紙、被告公司之前所接收之帳單明細1紙等件為證，為被
告不爭執，原告此部分主張自可採認為真正。
（二）惟原告主張經核被告應付貨款共計為83萬5895元，被告僅
清償部分貨款69萬1310元，尚餘14萬4585元之貨款未為清
償等語，為被告所否認。是以，本件應審究之爭執事項為
：系爭貨品由己○○簽收部分，是否屬於兩造系爭貨品買
賣契約所涵蓋？若是，兩造間有無達成貨款折價之合意？
及被告嗣後退回原告之三張發票，其所載貨品與金額應否
扣除？分述如下。
（三）經查：被告雖辯稱被告訴代有向原告表示，簽單要給被告
訴代甲○○簽，僅被告訴代簽名的部分才算數。如被告訴
代不在的話，原告送貨來的話，被告訴代會請守衛莊耀勛
清點物品，才可以簽收。莊耀勛簽收的部分，被告有同意
莊耀勛簽收，該部份被告予承認。但己○○部分非被告同
意簽收等語。然被告訴代嗣自承確實沒有向己○○說不能
簽估價單、簽收單乙事。有時估價單、簽收單是己○○簽
收的，沒有錯等語，且證人己○○亦到庭證稱因為甲○○
有時不在現場，但現場工地要用材料，故由我簽收，而我
簽名的時候都有點收等詞，足認系爭由己○○簽收之貨品
確係為被告工地需要使用始簽收，並經己○○點收，難謂
被告得以上辯推諉，是該己○○簽收之部分貨款，應與其
他由被告訴代及莊耀勛簽收之部分貨款同視，均屬本件原
告所得請求之貨款範圍內。
（四）次查：被告固辯稱一開始被告沒有注意工地上材料的單價
，後來發現原告的材料比較貴，在98年12月份時，有向原
告反應，原告有同意降價，因為原告所開的發票有開比較
低的單價，故認原告有同意。被告開了兩張面額共69萬13
10元之支票給原告，已經兌現等語。惟被告此部分折價之
抗辯，為原告所否認，被告既未能提出何關於兩造達成折
價協議之證據資料供本院參酌，此部分抗辯尚不足採。
（五）至被告退還三張發票部分，其辯稱係因為貨款並沒有那麼
多，故退還該三張發票，然被告既未提出原告同意折價之
證據，已如上述。則被告片面認定原告應減少部分貨款，
作為交易之折讓，並退回大約相當於本件經被告訴代、莊
耀勛及己○○所簽收之貨款扣除被告已給付貨款之差額之
三張發票予原告，並據此單方認為方與原告應折讓後之交
易金額相符，尚屬無稽。是既系爭估價單均由被告訴代、
莊耀勛及己○○所簽收，且系爭貨品亦確係被告用於被告
工地上，而系爭發票（及其背面）亦載明與系爭估價單相
符之明細（被告原先抗辯原告胡亂主張貨品明細及金額，
然經本院當庭提示系爭發票，均確載明貨品明細，被告嗣
亦表不爭執）。原告送貨至被告工地，估價單未載單價，
固有不當，且極易生爭端，然其於開具統一發票上，記載
品項、單價，並據此請款，被告對大部分請款，亦予支付
，則原告所主張之貨款金額，於法有據。而被告退還三張
發票，僅係出於其片面認為貨款並沒有那麼多之故，則原
告所得請求之貨款，不應該扣除該三張發票所載之品項及
金額。
（六）從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原告
14萬4585元，及自支付命令狀繕本送達翌日即98年7月28
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年2月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月8日
書記官石坤弘