臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第572號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳建勛 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 白宗弘 律師
複 代理人 蘇立維
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國
99年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院九十八年度司票字第七四八八號本票准許強制執行事件
民事裁定所載之被告持有原告簽發之如附表所示本票，其中編號
１部分，在超逾新台幣肆拾伍萬參仟元之範圍，對原告之本票債
權不存在；另編號２部分，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告前向被告借款而簽發如附表所示本票交
付被告。嗣因被告參加原告之女 江貞宜 之互助會，積欠新台
幣（下同）4萬7000元會款未清償，被告表示由如附表編號
１所示本票所擔保之借款中扣抵，江貞宜亦已將上開互助會
債權讓與予原告並通知被告，則在扣抵後，如附表編號１所
示本票之債權僅剩45萬3000元；另被告前於98年7月30日與
訴外人 吳慈佑 發生侵權行為，其等嗣後達成和解，由被告賠
償吳慈佑30萬元損害，被告要求原告先代為清償，並約定應
將如附表編號２所示本票交還原告，原告乃簽發票面金額均
為10萬元之支票3紙交付被告，據以轉交吳慈佑作為和解金
，上開支票款均已兌現。詎被告非但未依約交還如附表編號
２所示本票，反持如附表所示本票，聲請本院以98年度司票
字第7488號本票准許強制執行事件裁定准予對原告強制執行
，是兩造就如附表所示本票權利是否存在既尚有爭執，原告
自有即受確認判決之法律上利益，爰起訴請求確認等語。對
被告之抗辯則陳稱：被告所陳係受脅迫始為和解之意思表示
，無證據證明；且縱受脅迫，亦係被告與第三人間之關係，
與原告無涉，被告亦不得據以對抗原告等語。並聲明：如主
文所示。
貳、被告則以：被告與 吳孳祐 所簽立之和解書，係受脅迫所為之
意思表示，被告業已撤銷該意思表示，即使原告係善意第三
人，被告亦得以該意思表示之撤銷對抗之，則原告主張交付
之3紙支票，縱經被告受領，亦已因意思表示之撤銷，無從
依法使債之關係消滅，是該支票款雖已兌現，亦不能對被告
產生清償之效果，如附表編號２所示本票之債權自仍存在等
語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、原告前向被告借款而簽發如附表所示本票交付予被告。
二、被告持如附表所示本票，聲請本院以上開本票准許強制執行
事件裁定准予對原告強制執行。
三、被告曾參加原告之女江貞宜之互助會，積欠4萬7000元會款
未清償，被告表示由如附表編號１所示本票所擔保之借款中
扣抵，江貞宜亦已將上開債權讓與予原告並通知被告。
四、被告前與吳慈佑因侵權糾紛達成和解，由被告賠償吳慈佑30
萬元損害，被告要求原告先代為清償30萬元，原告乃簽發票
面金額均為10萬元之支票3紙交付被告，據以轉交吳慈佑作
為和解金，上開支票款均已兌現。
以上雙方所不爭執之事實，並有原告提出之上開事件裁定、
和解書、客戶往來交易明細表、互助會單、存證信函暨其回
執（以上證物均影本）、簡訊照片各1件可證，上述事實，
本院採為判決之基礎。
肆、得心證之理由：
一、如附表編號１所示本票部分：
被告既曾參加原告之女江貞宜之互助會，積欠4萬7000元會
款未清償，被告並表示由如附表編號１所示本票所擔保之借
款中扣抵，江貞宜亦已將上開債權讓與予原告並通知被告，
則在扣抵後，如附表表編號１所示本票債權應僅餘45萬3000
元，原告該部分之主張，應屬有據。
二、如附表編號２所示本票部分：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，固
為民事訴訟法第277條前段所明定，惟何人應負舉證之責
，仍應視具體個案之情形而為分配，尚難一概而論，而若
認為主張權利存在之原告即應負責舉證，將使其負擔過重
之舉證責任，幾無勝訴之可能，蓋以被告可隨意否認或抗
辯，原告即需為舉證而疲於奔命，往往將因無法證明全部
要件事實而歸敗訴，原告與被告訴訟上之地位，顯有失衡
平。因此，主張法律關係存在之原告，僅須就該法律關係
發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於被告主張
有利於己之事實，應由被告負責舉證；又原告對於自己主
張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證
明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院48年台上字
第887號、18年上字第2855號判例）。換言之，主張法律
關係存在之原告，僅就該法律關係發生所須具備之特別要
件，負有舉證之責，至於被告就該法律關係之存在，主張
有權利障礙、消滅、排除之事實者，就該事實之存在，應
負責舉證。
（二）原告所簽發交付被告面額合計30萬元，用以轉交吳慈佑作
為和解金之支票既均已兌現，原告就其業已清償完畢如附
表編號２所示本票所擔保借款債務之特別要件事實，應已
盡舉證之責。被告欲使上開支票款之兌現，不發生債務清
償之效果，自應先就是否有權利障礙之事由，亦即被告是
否有遭脅迫為意思表示之事實，提出證據證明。惟被告就
上開有利於己之事實，全然未能舉證以實其說（見本院99
年1月18日言詞辯論時之陳述），所辯自無可採，並應認
為原告該部分之主張為真實。
三、被告持原告簽發如附表所示之本票，向本院聲請以上開事件
裁定准予強制執行，因該法律關係之存否不明確，使原告在
私法上之地位有受侵害之危險，原告自有即受確認判決之法
律上利益。而如附表表編號１所示本票債權應僅餘45萬3000
元；另如附表編號２所示本票所擔保之借款債務，亦已因原
告清償而告消滅，均有如前述。從而原告起訴求予確認如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月8日
豐原簡易庭法官劉長宜
~F0
~T40
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：98年度豐簡字第572號│
├─┬────┬──────────┬─────┬─────┬────────┤
││票據號碼│票面金額(新臺幣)│發票日│到期日│發票人│
├─┼────┼──────────┼─────┼─────┼────────┤
│１│273052│50萬元│98.04.07│未載│甲○○│
├─┼────┼──────────┼─────┼─────┼────────┤
│１│273051│30萬元│98.04.07│未載│甲○○│
└─┴────┴──────────┴─────┴─────┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中華民國99年2月8日
書記官