臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南小字第1017號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陳建良
涂志潔
被 告 光奇有限公司
兼法定代理 李素芬
人
兼 上一人
訴訟代理人 蔡裕華
被 告 黃澄洲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於102年1月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告光奇有限公司、黃澄洲、蔡裕華、李素芬應連帶給付原告新
臺幣伍萬零陸佰肆拾柒元，及自民國一０一年四月十五日起至清
償日止，按週年利率百分之五點五四計算之利息，暨自民國一０
一年五月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
被告黃澄洲、蔡裕華、李素芬應連帶給付原告新臺幣貳萬零肆佰
貳拾陸元，及自民國一０一年一月三十日起至清償日止，按週年
利率百分之二點八二五計算之利息，暨自民國一０一年三月一日
起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告蔡裕華、黃澄洲、李素芬應連帶給付原告新臺幣捌仟陸佰陸
拾元，及自民國一０一年四月三十日起至清償日止，按週年利率
百分之二點八二五計算之利息，暨自民國一０一年五月三十一日
起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、
變賣前，分別以新臺幣伍萬零陸佰肆拾柒元、貳萬零肆佰貳拾陸
元、捌仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清
算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在
此限，公司法第322條亦有明定。查被告光奇有限公司（下
稱光奇公司）於民國101年9月5日以府經工商字第000000000
0號解散登記，有公司登記資料查詢附卷足稽，故被告光奇
公司應行清算，又被告光奇公司股東會已選任被告李素芬為
清算人，亦有該公司股東會會議事錄及願任清算人同意書附
於本院101年度司司字68號卷為憑，揆諸前揭規定，本件被
告光奇公司之法定代理人應為被告李素芬，合先敘明。
二、被告黃澄洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告光奇公司於96年4月30日邀同被告黃澄洲、蔡裕華、李
素芬為連帶保證人，與原告簽訂流通服務業優惠貸款契約書
，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間
自96年4月30日起至101年4月15日止，每3個月為1期，本金
共分20期攤還，利息按中長期資金運用利率加2％機動記息
，每月繳付1次，惟依契約第5條約定，借款到期或視為到期
時，借款人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾
期當時原告銀行基準利率加3％計付利息及遲延利息（本件
視為到期時原告銀行基準利率指數為2.54％），並按逾期金
額，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月
者，按前開利率20％加付違約金。
㈡被告黃澄洲於96年4月30日邀同被告蔡裕華、李素芬為連帶
保證人，與原告簽訂青年創業貸款契約，向原告借款380,00
0元，借款期間5年，按月平均攤還本息，利息按郵政儲金二
年期定期儲金機動利率指數加1.45％機動計收（本件視為到
期時郵政儲金二年期定期儲金機動利率為1.375％），又於
契約書第8條約定逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起
，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個
月者，按約定利率百分之20加付違約金。
㈢被告蔡裕華於96年4月30日邀同被告黃澄洲、李素芬為連帶
保證人，與原告簽訂青年創業貸款契約，向原告借款500,00
0元，借款期間5年，按月平均攤還本息，利息按郵政儲金二
年期定期儲金機動利率指數加1.45％機動計收（本件視為到
期時郵政儲金二年期定期儲金機動利率為1.375％），又於
契約書第8條約定逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起
，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個
月者，按約定利率百分之20加付違約金。
㈣詎料上開第1筆借款，被告光奇公司自101年4月15日起即未
再依約繼續繳付本息；上開第2筆借款，被告黃澄洲自101年
1月30日起即未再依約繼續繳付本息；上開第3筆借款，被告
蔡裕華自101年4月30日起即未再依約繼續繳付本息，迭經催
討無效，依約已喪失期限利益，全部借款應視為到期，爰依
消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第1、2、
3項所示之金額。
二、被告黃澄洲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、被告光奇公司、李素芬、蔡裕華抗辯則略以：願分期清償債
務，但目前無法清償云云。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告上開主張之事實，業據其提出流通服務業優惠貸
款契約書1份、青年創業貸款契約1份、借據3紙、還本付息
明細表3紙、臺灣中小企業銀行基準利率指數歷史明細表1份
及郵政儲金二年期定期儲金機動利率指數歷史明細表1份等
件為證，經核屬相符，被告光奇公司、李素芬、蔡裕華對原
告主張之前揭事實並無爭執；另被告黃澄洲已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
或證據資料爭執，本院綜合上開證據資料，自堪信原告之主
張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不
同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第74
5條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判
例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主
張被告光奇公司邀同被告黃澄洲、蔡裕華、李素芬為連帶保
證人向其借款，到期未依約清償；被告黃澄洲邀同被告蔡裕
華、李素芬為連帶保證人向其借款，到期未依約清償；被告
蔡裕華邀同被告黃澄洲、李素芬為連帶保證人向其借款，到
期未依約清償等情，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自
得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告分
別連帶給付如主文第1、2、3項所示之借款、利息及違約金
等語，洵屬有據，應予照准。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同
訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；
小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民
事訴訟法第87條第1項、第85條第2項、第436條之19第1項分
別定有明文。查本件訴訟費用經核為1,300元（第一審裁判
費1,000元、公示送達登報費用300元），本院爰依職權確定
上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行；原告就此部分陳明願供擔保，聲請宣
告假執行，應無必要。本院並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、
第385條第1項前段、第85條第2項、第392條第2項、第3項
，判決如主文。
中華民國102年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國102年1月31日
書記官鄭瓊琳