三重簡易庭111年度重簡字第2109號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決

111年度重簡字第2109號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 鍾靜萱

被告 沈泳翰

上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，經本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）144,000元及自民國108年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告於本院111年12月6日庭期當庭變更聲明為：被告應給付原告144,000元及自108年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告前於108年6月29日向訴外人學習王科技股份有限公司(以下簡稱學習王公司)依分期付款買賣方式，購買數位圖書，約定分期總價為157,500元，自108年8月15日起至111年6月15日止分35期攤還，每期繳款4,500元，如未按期支付分期價款，未到期部分視為全部到期，且自逾期之日起按年息16％計收遲延利息，同時於分期付款審核通過後，學習王公司對被告之分期價款債權即讓與原告，詎被告僅繳付3期款項，自108年11月15日起即未繳款，依約視為全部到期，被告尚積欠144,000元及約定遲延利息未為清償。為此，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告144,000元及自108年11月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

三、被告則以：學習王公司到被告家中兜售，說有試用期，但須先繳納4,500元之費用，伊即先交付4,500元給業務，惟伊沒有簽立任何契約，軟體使用上亦有諸多問題，伊自無繳款之義務。後伊配偶收到繳款單，不知道是什麼，想說寫伊的名字，沒想太多就去繳了，伊因經濟拮据去查看相關開銷，才發覺每月都有4,500元之支出，即向原告調取資料，發現是當時的業務冒用伊與配偶名義簽立繳款契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。

　㈡原告主張被告於108年6月29日向學習王公司依分期付款買賣方式購買數位圖書，約定分期總價為157,500元，自108年8月15日起至111年6月15日止分35期攤還，每期繳款4,500元，嗣分期付款審核通過，學習王公司對被告之分期價款債權即讓與原告，而被告僅繳付3期款項，自108年11月15日起即未繳款等事實，業據提出學習王公司萬試通系列產品訂購單、分期付款簡易申請書、繳款明細等件為證，又原告於108年6月29日亦曾電聯被告進行照會，對話內容為：「(原告員工：您好這邊是跟學習王數位圖書配合的分期付款公司仲信資融這邊，這邊是收到小孩要買一個學習王的教材要辦理分期)被告：嘿對」、「(原告員工：申請書的部分都有親筆簽名?)被告：有」、「(原告員工：教材分三十五期是快要三年，每個月繳四千五百元，有正確嗎?)被告：有」、「(原告員工：那您的身分證字號是F123857後面是?)被告：941」、「(原告員工：OK，那目前是住在新北市○○區○○○○00○○街00巷0號2樓」、「(原告員工：所以這個房子現在是登記在你的名子下面嗎?)被告：沒有，親戚啦，父母親人名下」、「(原告員工：父母親喔，那帳單寄這邊可以嗎?)被告：沒問題。」、「(原告員工：可以嗎，那目前有在上班嗎?)被告：我在新北市政府服務」、「(原告員工：喔新北市政府服務，這邊服務多久呢？)被告：總共十幾年了」、「(原告員工：十幾年了，平常有在使用信用卡嗎?)被告：有，我就用國旅卡」、「(原告員工：國旅卡是不是，那平常都是繳最低還是全額繳清？)被告：全額阿」、「(原告員工：全額，好，那資料的部分就跟您核對到這邊喔。)被告：好，謝謝」，有對話錄音檔暨譯文存卷可參，被告對於確有上開對話內容並不爭執，則被告於對話中明確表示有就學習王之教材辦理分期付款，分期付款簡易申請書為親筆簽名，其上所載之付款條件亦正確無訛，堪認其確有向學習王公司購買教材，亦詳悉分期付款簡易申請書之內容，是其與學習王公司間自成立分期付款之買賣契約甚明。至被告辯稱坊間詐騙集團很多，當時是隨便應付原告人員，且分期付款簡易申請書上之簽名非其所簽等節，惟衡諸被告於上開對話中回覆其身分證字號、住址、使用之信用卡等個人資料，倘係詐騙集團之來電，依被告在政府機關任職10餘年之智識、經歷，豈有詳細告知其私密資料予他人知曉之可能；另分期付款簡易申請書縱非被告本人所簽，惟其於對話中既表示該申請書為親筆簽名，是其自知悉該申請書有其之簽名，惟未為任何反對或爭執，可認亦係經其授權之人所簽，本件分期付款之買賣契約亦屬有效成立，是被告上開所辯，洵非可採。原告主張被告就本件分期付款買賣契約應負清償之責任，自屬有據。

㈢又本件分期付款簡易申請書約定事項第5條固約定：「申請人如有違約(含延遲付款等)……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率20%約定利率（按依民法第205條修正，110年7月20日起之請求利息不超過百分之16）計收遲延利息」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款簡易申請書第5條顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告於109年4月15日前所積欠之款項並未達總價款1/5，是原告於第4期至第9期，自均僅得依各期到期日(各月15日)請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，亦僅能請求於支付期限屆滿時起(各月16日)，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息，另於109年5月15日方得請求被告支付剩餘全部價金，並於翌日請求剩餘全部價金之遲延利息。故原告請求被告給付如附表所示之遲延利息，方屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。

五、從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付144,000元及附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決

，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官洪任遠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

書記官楊家蓉

附表：利息計算表