臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4438號
原告 王興華
被告 黃惠瑛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告為本院111年度家繼訴字第36號案件（下稱另案）之承審法官，於另案審理中未依法判決，致原告受有損失等語，並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦適用之。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文。惟國家賠償法第13條就有審判或追訴職務之公務員設有特別規定，即對於上開公務員主張損害賠償責任，須以其因執行職務侵害人民自由或權利，且就所參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件。而國家賠償法為公務員侵權行為責任之特別規定，其立法意旨即基於維護審判獨立及追訴職務公務員不受外界干擾，故民法第186條第1項前段故意侵權行為損害賠償之規定，就職司審判或追訴之公務員，亦必須以就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件（最高法院103年度台上字第1796號、107年度台上字第1129號裁定要旨參照）。
三、經查，依原告主張之事實可知，其係認被告故意違背職務致其受損害，而依民法第186條第1項前段規定，對職司審判之公務員請求損害賠償，揆諸上開說明，須以被告因執行職務侵害人民自由或權利，且就所參與審判之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，始負損害賠償責任。然原告並未提出被告有因上開行為而犯職務上之罪經判決有罪確定之證明，則原告逕依民法第186條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，顯無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。