裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自緝字第229號刑事判決
裁判日期：民國89年05月12日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自緝字第二二九號
自訴人甲○○○○限公司設台中市○○○街二之三號三樓代表人 陳志成 自訴代理人丙○○被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，累犯，處拘役肆拾日。如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前曾於民國八十六年間因違反動產擔保交易法案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑三月確定，並於八十六年十月十六日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，復於八十七年三月二十四日以動產擔保交易之附條件買賣方式，向甲○○○○限公司（下稱久玖輪業公司）購買車牌號碼000－000號機車一輛，為動產擔保交易之債務人，並約定總價金為新台幣（下同）六萬六千二百四十元，自八十七年四月二十五日起至八十八年三月二十五日止，共分十二期，每期付款五千五百二十元，並約定標的物存放地點為台中市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號一樓，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，乙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分等。詎乙○○於取得標的物後，僅付款二期，其餘款項即拒不給付，尚欠五萬五千二百元，並意圖為自己不法之利益，於八十八年六月間某日，未經出賣人同意，將上開機車遷移至台北市某處，致久玖輪業公司追索無著而受有損害。
二、案經久玖輪業公司向本院提起自訴，而乙○○逃匿，經本院通緝，於八十九年三月六日緝獲。
理由
一、訊據被告乙○○於本院審理中固坦承於右揭時、地向自訴人公司以附條件買賣方式購買上開機車，尚欠五萬五千二百元未還，及將開機車遷移他處之事實，惟否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊將該機車交其女兒遷至台北工作，有通知自訴人公司等語；惟查，右揭事實，有附條件買賣契約書、存證信函影本各一份在卷可稽，而自訴代理人丙○○於本院審理中亦指訴：被告並未告訴我們公司說機車要遷移等語明確（見本院八十九年四月十一日訊問筆錄），是被告所辯，顯係卸責之詞，洵無足採。本件事證明確，被告犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。查被告前曾於八十六年間因違反動產擔保交易法案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑三月確定，並於八十六年十月十六日易科罰金執行完畢，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可按，五年內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告附條件買賣之標的為機車，已繳納二期價金，尚欠五萬五千二百元，其於審理中已與自訴人達成民事和解，先給付三萬五千元，且自訴代理人於本院審理中表示願給被告機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。
中華民國八十九年五月十二日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官卓進仕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
書記官中華民國八十九年五月十五日附錄本判決論罪科刑之法條：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。