裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第962號刑事判決
裁判日期：民國89年05月12日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第九六二號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蔡瑞煙右列被告因傷害等案件經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第二二四七號)，本院判決如左：
主文甲○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。損壞他人之紗門，足以生損害於他人，處罰金參佰元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國（下同）八十八年七月二十一日十六時五十分許，台中縣○○鎮○○路○○○號，欲找丙○○索討債務，因其家人不願開門，竟將丙○○之母乙○○○所有上開房屋大門紗門毀壞致令不堪使用，致生損害於乙○○○，嗣因乙○○○欲○○○鎮○○路○○○號其上班之益裕塑膠工業有限公司打電話報警，甲○○竟另行基於傷害之犯意，以手毆打乙○○○，致乙○○○受有左耳內耳膜破裂、左臉、前胸紅腫之傷害，聽力受有三十至五十分貝之損失。
二、案經乙○○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○雖矢口否認右開犯行，惟查右揭事實業據告訴人乙○○○指訴甚詳，復經證人 陳緯瑄 證述明確，告訴人乙○○○，並有驗傷診斷書乙紙、光田綜合醫院函一紙附卷可憑，此外並有照片五幀、修理鋁門窗收據等在卷可資佐證，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪，及第三百五十四條毀損害罪，被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，自應分論併罰。公訴人認被告犯刑法第二百七十七條第二項後段，按傷害致重傷罪，乃需毀敗一耳或二耳之機能，按告訴人年逾七十餘歲（00年00月0日生）其所力不佳，顯屬常情，在本院開庭時，尚能所聞而知陳述，未有不正常之處，惟不影響犯罪事實之認定，由本院自為援引應適用之法條，爰審酌被告一切犯罪情狀、目的、動機及對一七旬老婦動粗等情，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金罰金易服勞役之標準，用資薄懲。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第四十一條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年五月十二日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法官陸炎榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國八十九年五月十五日刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
Ｔ