臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第371號
原 告 鍾兆貴
被 告 于 琳琍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年4月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告以伊於民國100年3月24日在台北市○
○街○○○號林森中醫門診中心地下一樓製劑室內被拍攝之相
片1張，加註旁白文字影射伊「100.03.24...不接受指派工
作，翹腳、泡茶、無所事事」而對伊不實指控，被告以該張
相片影射不實情事，侮辱弱勢下屬，又無具體事證，因該區
域是伊煎煮中藥地方，伊是該區域工作人員，在工作告一段
落，待機監視爐具情形下，片刻休息，何況在100年3月10
日上午7時30分許發生車禍，腳踝受傷。被告之行為已侵害
伊之名譽權，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償伊
名譽損失新台幣（以下同）10萬元等語。並聲明：被告應給
付原告10萬元。
二、被告未於言詞辯論到庭，據其書狀則以：原告相關訴訟已多
次提起民、刑事案件審理，均遭駁回及不起訴處分偵結：臺
灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）101年度偵字第2488號
、第2489號及第2490號不起訴處分、臺灣士林地方法院100
年度勞訴字第69號確認僱傭關係存在等事件判決駁回、本院
102年度北小字第350號民事簡易判決駁回、102年度北小
字第372號民事簡易判決駁回等。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告提出之照片拍攝日期為100年3月24日，惟又於
本院言詞辯論期日當庭稱系爭照片的來源是由100年3月23
日臺北市立聯合醫院林森中醫院區簽閱卷而擷取，無法說明
照片日期何以在簽之日期之後，且其上加註之文字「不接受
指派工作，翹腳、泡茶、無所事事」等語是否為被告所加註
，已非無疑。再者，原告雖主張因該張相片所示之該區域是
伊煎煮中藥地方，伊是該區域工作人員，在工作告一段落，
待機監視爐具情形下，休息片刻等語，要屬該機關何對其工
作評價如何予以考績、及考績後原告如何申訴之問題，難遽
認被告有如何對原告為侵權行為之事實。
四、另查，原告並未就被告 于琳琍 與該張相片上所加註之「100.
03.23.上班時段喝茶、看報紙、不接受指派任務」等文字間
，有如何之關係，亦無法舉證證明是出於被告于琳琍之手，
是被告于琳琍辯稱該張相片與伊無關，伊未使用該照片影射
不實情事，空泛論述之情事等語，亦屬可取。自難遽認被告
于琳琍有如何對原告為侵權行為之事實。
五、且原告係因被訴外人臺北市立聯合醫院錄影存證，認其有怠
惰違失，情節重大，而經臺北市立聯合醫院依據勞動基準法
第12條第1項第4款之規定終止勞動契約，原告因而提起確
認僱傭關係存在之訴，惟經臺灣士林地方法院判決駁回，原
告不服提起上訴在案等情，是原告縱主張其因而受有名譽損
害，亦顯與同為該訴外人臺北市立聯合醫院受僱人之被告無
關。此外，原告復未能舉證其名譽權究如何受侵害，及縱有
受侵害者，究與被告於該張相片上加註上開旁白文字行為間
有何相當因果關係；亦未能舉證證實被告有如何對其侵害名
譽之事實，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，即
難認有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償損失10萬元云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月24日
書記官黃書珉